Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24 мая 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) <...> и О.
Взыскать с О. в пользу <...> (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27 февраля 2012 года в размере 847 460 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 86 копеек, в том числе:
- 585 340 рублей 66 копеек - остаток задолженности,
- 194 126 рублей 96 копеек - задолженность по плановым процентам,
- 32 721 рубль 20 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 35 272 рубля 04 копейки - пени по просроченному долгу.
Взыскать с О. в пользу <...> (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 674 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейки".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ответчика О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 847 460,86 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.05.2007 года между сторонами заключен кредитный договор в форме присоединения, по условиям которого О. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 22% годовых, срок возврата - 23.05.2012 года. Начиная с января 2008 года О. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, требование о досрочном возврате задолженности оставлено ею без внимания, таким образом, указанное свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению и взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени.
В судебном заседании принимала участие ответчик О.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, О. выражает несогласие с принятым судебным постановлением по тем основаниям, что кредитный договор заключен ею по просьбе ее работодателя, полученные в заем денежные средства были переданы ему, однако впоследствии он перестал погашать задолженность по кредиту. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении исковых требований ЗАО <...>.
В судебном заседании О. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2007 года О. ЗАО <...> выдан кредит на сумму 700 000 рублей под 22% годовых, сроком по 23.05.2012 года на условиях определенных Правилами потребительского кредитования.
Согласно выписке по лицевому счету О., начиная с января 2008 года обязательства выполняются заемщиком ненадлежащим образом: допускается нарушение сроков уплаты платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. С апреля 2009 года оплата не производится.
1.07.2010 года в адрес О. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в общей сумме 1 386 570,86 рублей, которое оставлено О. без ответа.
Принимая решение о взыскании с О. задолженности, в размер которой включены основной долг, проценты по кредиту, пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из обязанности исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, объем и порядок исполнения которых определен достигнутым сторонами соглашением, условия которого закреплены в анкете-заявлении О. на получение кредита от 21.05.2007 года, согласии ЗАО <...> на выдачу кредита О. и Правилах потребительского кредитования без обеспечения.
При этом, как следует из содержания судебного решения, размер задолженности был определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен. Размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, также полагает, что размер взысканной задолженности, в том числе сумма основного долга, определена верно, соответствует произведенным ответчиками платежам в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом оплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в кредит были переданы работодателю, поскольку кредит был оформлен по его просьбе,
которым и производилась уплата платежей в счет погашения задолженности, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
Так, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность оспорить договора займа по его безденежности, вместе с тем, О. в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы указала, что заемные средства были получены ею, а впоследствии переданы другому лицу, что свидетельствует о том, что О. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, полученным в кредит по своему усмотрению.
То обстоятельство, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производились иным лицом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и о безденежности договора не свидетельствует, кроме того не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом).
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7393-2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7393-2012
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24 мая 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) <...> и О.
Взыскать с О. в пользу <...> (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27 февраля 2012 года в размере 847 460 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 86 копеек, в том числе:
- 585 340 рублей 66 копеек - остаток задолженности,
- 194 126 рублей 96 копеек - задолженность по плановым процентам,
- 32 721 рубль 20 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 35 272 рубля 04 копейки - пени по просроченному долгу.
Взыскать с О. в пользу <...> (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 674 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейки".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ответчика О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 847 460,86 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.05.2007 года между сторонами заключен кредитный договор в форме присоединения, по условиям которого О. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 22% годовых, срок возврата - 23.05.2012 года. Начиная с января 2008 года О. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, требование о досрочном возврате задолженности оставлено ею без внимания, таким образом, указанное свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению и взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени.
В судебном заседании принимала участие ответчик О.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, О. выражает несогласие с принятым судебным постановлением по тем основаниям, что кредитный договор заключен ею по просьбе ее работодателя, полученные в заем денежные средства были переданы ему, однако впоследствии он перестал погашать задолженность по кредиту. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении исковых требований ЗАО <...>.
В судебном заседании О. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2007 года О. ЗАО <...> выдан кредит на сумму 700 000 рублей под 22% годовых, сроком по 23.05.2012 года на условиях определенных Правилами потребительского кредитования.
Согласно выписке по лицевому счету О., начиная с января 2008 года обязательства выполняются заемщиком ненадлежащим образом: допускается нарушение сроков уплаты платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. С апреля 2009 года оплата не производится.
1.07.2010 года в адрес О. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в общей сумме 1 386 570,86 рублей, которое оставлено О. без ответа.
Принимая решение о взыскании с О. задолженности, в размер которой включены основной долг, проценты по кредиту, пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из обязанности исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, объем и порядок исполнения которых определен достигнутым сторонами соглашением, условия которого закреплены в анкете-заявлении О. на получение кредита от 21.05.2007 года, согласии ЗАО <...> на выдачу кредита О. и Правилах потребительского кредитования без обеспечения.
При этом, как следует из содержания судебного решения, размер задолженности был определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен. Размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, также полагает, что размер взысканной задолженности, в том числе сумма основного долга, определена верно, соответствует произведенным ответчиками платежам в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом оплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в кредит были переданы работодателю, поскольку кредит был оформлен по его просьбе,
которым и производилась уплата платежей в счет погашения задолженности, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
Так, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность оспорить договора займа по его безденежности, вместе с тем, О. в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы указала, что заемные средства были получены ею, а впоследствии переданы другому лицу, что свидетельствует о том, что О. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, полученным в кредит по своему усмотрению.
То обстоятельство, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производились иным лицом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и о безденежности договора не свидетельствует, кроме того не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом).
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)