Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 сентября 2008 года, заключенный между <...> (ЗАО) и Б.
Взыскать с Б. в пользу Банк <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2008 года в сумме 5 602 213 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 211 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, этаж 7, расположенной по адресу: ул. <...>, Ленинский район, г. Пермь, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 400 000 руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 19 сентября 2008 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 602 213 руб. 02 коп., в том числе: 5 223 614 руб. 47 коп. - ссудной задолженности, 351 055 руб. 72 коп. - плановых процентов, 26 179 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1362 руб. 91 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 211 руб. 06 коп. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 400 000 руб., просил определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Свои требования истец обосновал тем, что 19 сентября 2008 года между Банком (кредитор) и Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок 302 месяца. В соответствии с разделом 2 п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Права Банка как залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной от 24 сентября 2008 года. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Название" стоимость квартиры по состоянию на 17 октября 2011 года составляет 3 400 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, с октября 2011 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик не осуществляет. В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, задолженность погашена не была. По состоянию на 3 ноября 2011 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 5 602 213 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобы Б. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, о состоявшемся судебном заседании он узнал только из заочного решения.
Ответчик также не согласен с заочным решением по существу, так как Банком незаконно взыскана с него комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 400 000 рублей является явно заниженной и не соответствует рыночной стоимости такого имущества на дату вынесения судом решения, поскольку ответчиком в квартире произведен ремонт и неотделимые улучшения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Разрешая спор в отсутствие неявившегося в судебное заседание Б. в порядке заочного производства, суд исходил из того, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено определением о принятии заявления к производству суда от 15.11.2011 г. на 27.01.2012 г. на 9 часов 30 минут. Этим же определением суда сразу было назначено основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 27.01.2012 г. на 10 часов. Извещение, копия определения суда от 15.11.2011 г. были направлены лицам, участвующих в деле, 01.12.2011 г., 12.12.2011 г., 29.12.2011 г. Извещение о судебном заседании Б. не получено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Несмотря на это 27.01.2012 г. суд провел предварительное судебное заседание, через 30 минут после предварительного судебного заседания провел основное судебное заседание с вынесением заочного решения.
Заочное решение получено представителем Б. 24.04.2012 г., 03.05.2012 г. им подано заявление об отмене заочного решения, о пересмотре дела с участием Б. Однако, определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2012 г. в этом ему было отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Б., который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил его возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
03.09.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящем заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банк <...> (ЗАО) на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе, а также телефонограммой. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные Банком в исковом заявлении, доводы, изложенные ответчиком Б. в апелляционной жалобе, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между Банком <...> (ЗАО) и Б. 19.09.2008 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 5300000 рублей сроком на 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив 25 сентября 2008 года сумму кредита на банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 13,45% годовых. На основании п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 61578 руб. 04 коп. Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения просроченной, задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Согласно п. 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере ОД % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Б. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, начиная с октября 2009 года погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге (п. 5.4.3. кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06 октября 2011 года, однако данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 03 ноября 2011 года кредитная задолженность Б. перед Банком составляет 5 602 213 руб. 02 коп., в том числе: 5 223 614 руб. 47 коп. - ссудная задолженность, 351 055 руб. 72 коп. - плановые проценты, 26 179 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 362 руб. 91 коп. - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку Б. (заемщик) не выполняет перед Банком (кредитором) обязанность по надлежащему погашению кредита, нарушение условий договора является существенным, то требование Банка о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 602 213 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.
В общей сумме задолженности Банком не предъявляется комиссия за ведение ссудного счета, данный вид комиссии кредитным договором не предусматривался и с Б. не удерживался, поэтому его доводы о необходимости уменьшения общей суммы задолженности на сумму комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно части 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет иного имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1). в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2). в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3). в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4). в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно закладной обязательство Б. по кредитному договору от 19 сентября 2008 года обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, залогодержателем является Банк <...> (ЗАО). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 сентября 2008 года. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 5.3 закладной от 19.09.2008 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 6 885 189 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Название 1" от 16.09.2008 г. Между тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из представленного Банком отчета об оценке объекта N <...> от 17.10.2011 г., составленного ООО "Название", согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3 400 000 рублей, так как со дня составления закладной прошел значительный промежуток времени, рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге, изменилась.
Б., не соглашаясь в апелляционной жалобе с оценкой заложенной квартиры, представленной Банком, не представляет доказательств в обоснование возражений на иск, поэтому судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из отчета об оценке, представленного Банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 сентября 2008 года, заключенный между <...> (ЗАО) и Б.
Взыскать с Б. в пользу Банк <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2008 года в сумме 5 602 213 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 211 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 400 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7590-2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7590-2012
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 сентября 2008 года, заключенный между <...> (ЗАО) и Б.
Взыскать с Б. в пользу Банк <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2008 года в сумме 5 602 213 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 211 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, этаж 7, расположенной по адресу: ул. <...>, Ленинский район, г. Пермь, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 400 000 руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 19 сентября 2008 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 602 213 руб. 02 коп., в том числе: 5 223 614 руб. 47 коп. - ссудной задолженности, 351 055 руб. 72 коп. - плановых процентов, 26 179 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1362 руб. 91 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 211 руб. 06 коп. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 400 000 руб., просил определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Свои требования истец обосновал тем, что 19 сентября 2008 года между Банком (кредитор) и Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок 302 месяца. В соответствии с разделом 2 п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Права Банка как залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной от 24 сентября 2008 года. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Название" стоимость квартиры по состоянию на 17 октября 2011 года составляет 3 400 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, с октября 2011 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик не осуществляет. В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, задолженность погашена не была. По состоянию на 3 ноября 2011 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 5 602 213 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобы Б. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, о состоявшемся судебном заседании он узнал только из заочного решения.
Ответчик также не согласен с заочным решением по существу, так как Банком незаконно взыскана с него комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 400 000 рублей является явно заниженной и не соответствует рыночной стоимости такого имущества на дату вынесения судом решения, поскольку ответчиком в квартире произведен ремонт и неотделимые улучшения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Разрешая спор в отсутствие неявившегося в судебное заседание Б. в порядке заочного производства, суд исходил из того, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено определением о принятии заявления к производству суда от 15.11.2011 г. на 27.01.2012 г. на 9 часов 30 минут. Этим же определением суда сразу было назначено основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 27.01.2012 г. на 10 часов. Извещение, копия определения суда от 15.11.2011 г. были направлены лицам, участвующих в деле, 01.12.2011 г., 12.12.2011 г., 29.12.2011 г. Извещение о судебном заседании Б. не получено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Несмотря на это 27.01.2012 г. суд провел предварительное судебное заседание, через 30 минут после предварительного судебного заседания провел основное судебное заседание с вынесением заочного решения.
Заочное решение получено представителем Б. 24.04.2012 г., 03.05.2012 г. им подано заявление об отмене заочного решения, о пересмотре дела с участием Б. Однако, определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2012 г. в этом ему было отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Б., который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил его возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
03.09.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящем заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банк <...> (ЗАО) на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе, а также телефонограммой. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные Банком в исковом заявлении, доводы, изложенные ответчиком Б. в апелляционной жалобе, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между Банком <...> (ЗАО) и Б. 19.09.2008 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 5300000 рублей сроком на 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив 25 сентября 2008 года сумму кредита на банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 13,45% годовых. На основании п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 61578 руб. 04 коп. Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения просроченной, задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Согласно п. 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере ОД % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Б. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, начиная с октября 2009 года погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге (п. 5.4.3. кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06 октября 2011 года, однако данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 03 ноября 2011 года кредитная задолженность Б. перед Банком составляет 5 602 213 руб. 02 коп., в том числе: 5 223 614 руб. 47 коп. - ссудная задолженность, 351 055 руб. 72 коп. - плановые проценты, 26 179 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 362 руб. 91 коп. - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку Б. (заемщик) не выполняет перед Банком (кредитором) обязанность по надлежащему погашению кредита, нарушение условий договора является существенным, то требование Банка о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 602 213 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.
В общей сумме задолженности Банком не предъявляется комиссия за ведение ссудного счета, данный вид комиссии кредитным договором не предусматривался и с Б. не удерживался, поэтому его доводы о необходимости уменьшения общей суммы задолженности на сумму комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно части 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет иного имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1). в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2). в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3). в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4). в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно закладной обязательство Б. по кредитному договору от 19 сентября 2008 года обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, залогодержателем является Банк <...> (ЗАО). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 сентября 2008 года. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 5.3 закладной от 19.09.2008 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 6 885 189 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Название 1" от 16.09.2008 г. Между тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из представленного Банком отчета об оценке объекта N <...> от 17.10.2011 г., составленного ООО "Название", согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3 400 000 рублей, так как со дня составления закладной прошел значительный промежуток времени, рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге, изменилась.
Б., не соглашаясь в апелляционной жалобе с оценкой заложенной квартиры, представленной Банком, не представляет доказательств в обоснование возражений на иск, поэтому судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из отчета об оценке, представленного Банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 сентября 2008 года, заключенный между <...> (ЗАО) и Б.
Взыскать с Б. в пользу Банк <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2008 года в сумме 5 602 213 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 211 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 400 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)