Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2012 года постановлено:
Взыскать с П.А. и П.Л. в пользу Акционерного банка <...> (открытое акционерное общество) солидарно по договору займа сумму основного долга в размере 3 620 017 руб., проценты за пользование займом - 740 484 руб. 29 коп., пени за просроченные к уплате проценты - 197 187 руб. 97 коп., всего - 4 557 689 руб. 26 коп.
Взыскать с П.А. и П.Л. в пользу Акционерного банка "ГПБ <...>" (открытое акционерное общество) солидарно проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактически неисполненного П.А. и П.Л. на день производства расчета процентов обязательства по выплате суммы основного долга по договору займа от 15.12.2006 года с 20.04.2010 года до фактического возврата суммы основного долга по договору займа.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 237,7 кв. м, номер объекта <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>; земельный участок общей площадью 580 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, посредством продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в сумме 8 095 832 руб. 80 коп., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности П.А. и П.Л. перед Акционерным банком <...> (открытое акционерное общество).
В удовлетворении остальной части иска Акционерного банка <...> (открытое акционерное общество) к П.А. и П.Л. в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества отказать.
Взыскать с П.А. и П.Л. в пользу Акционерного банка <...> (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины с каждого в размере 17 494 руб. 23 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 15.12.2006 года между ЗАО <...> и ответчиками П.А. и П.Л., был заключен договор займа, по которому ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 3 780 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 14% годовых, для приобретения в собственность в равных долях двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 237,7 кв. м, строений, земельного участка общей площадью 580 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В связи с тем, что заемщики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, у них возникла задолженность. Истец, владелец Закладной, направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое по настоящее время не исполнено.
Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 4 557 689,26 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 620 017 руб., проценты за пользование займом - 740 484,29 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 197 187,97 руб., расходы по оплате госпошлины - 34 988,45 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 3 620 017 руб. (сумму основного долга) за период с 20.04.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Просит обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 237,7 кв. м, номер объекта <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>; земельный участок общей площадью 580 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, посредством продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 6 376 000 руб., в том числе начальную продажную цену жилого дома в размере 5 210 000 руб., начальную продажную цену земельного участка в размере 1 166 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. В удовлетворении ходатайства ответчика П.А. об отложении судебного разбирательства отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку начисление процентов на просроченную задолженность считает незаконным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2006 г. между ЗАО <...> и ответчиками П.А. и П.Л. был заключен договор займа N <...>, согласно которого ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 3 780 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 14% годовых, для приобретения ими в собственность в равных долях двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 237,7 кв. м, строений, земельного участка общей площадью 580 кв. м, расположенных по адресу: <...>. ЗАО <...> 06.12.2007 года перечислило ответчику П.А. сумму займа в размере 3 780 000 руб. по платежному поручению N <...>.
На полученные денежные средства ответчики 15.12.2006 года по договору купли-продажи приобрели жилой дом, строений, земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ответчики в настоящее время являются собственниками указанной недвижимости.
В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору целевого займа на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на двухэтажный кирпичный жилой дом, строения, земельный участок, расположенные по адресу: <...> была установлена и зарегистрирована ипотека, что подтверждается Закладной от 13.04.2004 года.
В настоящее время законным владельцев Закладной является АБ "ГПБ-<...>" (ОАО), что отражено в установленном порядке в Закладной и зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю.
В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, у них образовалась задолженность.
На основании п. 4.4.1 Договора целевого займа и п. 5.1 Закладной ЗАО <...>, законный владелец Закладной, 26.02.2009 г. предъявило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно расчета на 19.04.2010 года у ответчиков имелась задолженность в размере 4 557 689,26 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 620 017 руб., проценты за пользование займом - 740 484,29 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 197 187,97 руб. Размер задолженности при рассмотрении данного дела ответчиками не оспаривался.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности: сумму основного долга в размере 3 620 017 руб., проценты за пользование займом за период по 19.04.2010 года в размере 740 484,29 руб., пени за просроченные к уплате процентов за период по 19.04.2010 года в размере 197 187,97 руб. Ответчики расчет истца не оспорили, самостоятельного расчета не представили.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления ответчикам, по условиям этого договора, денежных средств (кредита) в размере 3 780 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью. Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчики не уплатили все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и графиком погашения, допустили просрочку погашения кредита, вносили суммы в погашение кредита не в полном объеме, что ответчиком не отрицалось, требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом общей площадью 237,7 кв. м, строения, земельный участок общей площадью 580 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <...>, также правильно судом признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено договором залога недвижимого имущества, а ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, допускается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы ответчика о том, что начисление процентов на просроченную задолженность на дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа незаконно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен ответчикам на условиях платности и возвратности, обязательством должников является возврат суммы кредита и уплата процентов за все время пользования кредитом в размере 14 процентов годовых. При этом ответчик обязался за просрочку возврата кредита понести договорную ответственность (уплатить проценты на сумму просроченного основного долга - 14% годовых за весь период просрочки) (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Образовавшаяся задолженность рассчитана истцом с учетом предусмотренных условиями договора процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Проценты в размере 14% годовых, исчисленные на просроченный основной долг, являются обязательством заемщиков. Право требования данных процентов у истца предусмотрено договором и основано на законе.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8090
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8090
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2012 года постановлено:
Взыскать с П.А. и П.Л. в пользу Акционерного банка <...> (открытое акционерное общество) солидарно по договору займа сумму основного долга в размере 3 620 017 руб., проценты за пользование займом - 740 484 руб. 29 коп., пени за просроченные к уплате проценты - 197 187 руб. 97 коп., всего - 4 557 689 руб. 26 коп.
Взыскать с П.А. и П.Л. в пользу Акционерного банка "ГПБ <...>" (открытое акционерное общество) солидарно проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактически неисполненного П.А. и П.Л. на день производства расчета процентов обязательства по выплате суммы основного долга по договору займа от 15.12.2006 года с 20.04.2010 года до фактического возврата суммы основного долга по договору займа.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 237,7 кв. м, номер объекта <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>; земельный участок общей площадью 580 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, посредством продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в сумме 8 095 832 руб. 80 коп., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности П.А. и П.Л. перед Акционерным банком <...> (открытое акционерное общество).
В удовлетворении остальной части иска Акционерного банка <...> (открытое акционерное общество) к П.А. и П.Л. в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества отказать.
Взыскать с П.А. и П.Л. в пользу Акционерного банка <...> (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины с каждого в размере 17 494 руб. 23 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 15.12.2006 года между ЗАО <...> и ответчиками П.А. и П.Л., был заключен договор займа, по которому ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 3 780 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 14% годовых, для приобретения в собственность в равных долях двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 237,7 кв. м, строений, земельного участка общей площадью 580 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В связи с тем, что заемщики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, у них возникла задолженность. Истец, владелец Закладной, направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое по настоящее время не исполнено.
Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 4 557 689,26 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 620 017 руб., проценты за пользование займом - 740 484,29 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 197 187,97 руб., расходы по оплате госпошлины - 34 988,45 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 3 620 017 руб. (сумму основного долга) за период с 20.04.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Просит обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 237,7 кв. м, номер объекта <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>; земельный участок общей площадью 580 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, посредством продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 6 376 000 руб., в том числе начальную продажную цену жилого дома в размере 5 210 000 руб., начальную продажную цену земельного участка в размере 1 166 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. В удовлетворении ходатайства ответчика П.А. об отложении судебного разбирательства отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку начисление процентов на просроченную задолженность считает незаконным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2006 г. между ЗАО <...> и ответчиками П.А. и П.Л. был заключен договор займа N <...>, согласно которого ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 3 780 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 14% годовых, для приобретения ими в собственность в равных долях двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 237,7 кв. м, строений, земельного участка общей площадью 580 кв. м, расположенных по адресу: <...>. ЗАО <...> 06.12.2007 года перечислило ответчику П.А. сумму займа в размере 3 780 000 руб. по платежному поручению N <...>.
На полученные денежные средства ответчики 15.12.2006 года по договору купли-продажи приобрели жилой дом, строений, земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ответчики в настоящее время являются собственниками указанной недвижимости.
В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору целевого займа на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на двухэтажный кирпичный жилой дом, строения, земельный участок, расположенные по адресу: <...> была установлена и зарегистрирована ипотека, что подтверждается Закладной от 13.04.2004 года.
В настоящее время законным владельцев Закладной является АБ "ГПБ-<...>" (ОАО), что отражено в установленном порядке в Закладной и зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю.
В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, у них образовалась задолженность.
На основании п. 4.4.1 Договора целевого займа и п. 5.1 Закладной ЗАО <...>, законный владелец Закладной, 26.02.2009 г. предъявило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно расчета на 19.04.2010 года у ответчиков имелась задолженность в размере 4 557 689,26 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 620 017 руб., проценты за пользование займом - 740 484,29 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 197 187,97 руб. Размер задолженности при рассмотрении данного дела ответчиками не оспаривался.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности: сумму основного долга в размере 3 620 017 руб., проценты за пользование займом за период по 19.04.2010 года в размере 740 484,29 руб., пени за просроченные к уплате процентов за период по 19.04.2010 года в размере 197 187,97 руб. Ответчики расчет истца не оспорили, самостоятельного расчета не представили.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления ответчикам, по условиям этого договора, денежных средств (кредита) в размере 3 780 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью. Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчики не уплатили все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и графиком погашения, допустили просрочку погашения кредита, вносили суммы в погашение кредита не в полном объеме, что ответчиком не отрицалось, требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом общей площадью 237,7 кв. м, строения, земельный участок общей площадью 580 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <...>, также правильно судом признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено договором залога недвижимого имущества, а ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, допускается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы ответчика о том, что начисление процентов на просроченную задолженность на дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа незаконно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен ответчикам на условиях платности и возвратности, обязательством должников является возврат суммы кредита и уплата процентов за все время пользования кредитом в размере 14 процентов годовых. При этом ответчик обязался за просрочку возврата кредита понести договорную ответственность (уплатить проценты на сумму просроченного основного долга - 14% годовых за весь период просрочки) (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Образовавшаяся задолженность рассчитана истцом с учетом предусмотренных условиями договора процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Проценты в размере 14% годовых, исчисленные на просроченный основной долг, являются обязательством заемщиков. Право требования данных процентов у истца предусмотрено договором и основано на законе.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)