Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.С.П. и А.С.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 марта 2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с А.С.П. и А.С.Г. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) 4614690 руб. 53 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3428087 руб. 07 коп., за период с 11.02.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с А.С.П. и А.С.Г. расходы на оплату услуг оценщика по 500 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 17636 руб. 73 коп. с каждого. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащую, А.С.П. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3408000 руб. В удовлетворении встречных требований А.С.Г. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца М., Ответчика А.С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Акционерный банк <...>" с исковым заявлением к А.С.П. и А.С.Г., учетом изменения внесенных изменений заявил исковые требования о солидарном взыскании денежных средств в размере 3459880 (Три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в качестве задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины, денежные средства в качестве процентов за пользование займом в размере 15,75% годовых с указанной задолженности в период с 11.02.2012. по дату фактического исполнения обязательств и обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся в ипотеке. В обоснование исковых требований Истец указал, что ЗАО "АБ "Организация" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства А.С.П. и А.С.Г. в размере 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей на двадцать четыре месяца под двести сорок месяцев для приобретения жилой квартиры. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Истцом и Ответчиками был заключен договор ипотеки на принадлежащую им квартиры, расположенную по адресу: г. Пермь ул. <...>. В настоящее время залогодержателем данного жилого помещения по закладной и взыскателем по договору займа является Истец, а первоначальным залогодержателем являлось ОАО "Организация", поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Ответчик А.С.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "АБ <...>", в последствии измененным, о признании недействительными договоров займа и ипотеки, а также закладной. Свои требования обосновала тем, что фактически Ответчики денежных средств от заимодавца не получали, денежные средства по договору займа переведены на вклад до востребования и А-выми лично принимались. Квартира была приобретена за личные средства Ответчиков, считает, что без согласия органа опеки и попечительства спорное жилое помещение не может являться предметом ипотеки.
В судебном заседании представитель Истца М. поддержала исковые требования по первоначальному иску, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик А.С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, поддержал исковые требования А.С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики А.С.Г. и А.С.П. с данным решением не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что суд первой инстанции неправильно применил материальный и процессуальный закон. А.С.Г. указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие не смотря на то. что она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам. Ответчики считают, что суд первой инстанции установил обстоятельства на основании противоречащих друг другу доказательствах (копий закладных) и необоснованно посчитал заключенным договор займа между сторонами, не смотря на то, что денежные средства А-вым не передавались, а объект недвижимости был приобретен на личные средства Ответчиков. В своих апелляционных жалобах А.С.Г. и А.С.П. настаивают на недоказанности наличия задолженности перед банком и отсутствие оснований для обращения взыскания на объект недвижимости, поскольку данная квартира является единственным жильем для семьи А-вых, а также необоснованно включена в договор ипотеки несмотря на ее покупку без привлечения денежных средств заимодавца. В судебном заседании Ответчик А.С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований. Представитель Истца М. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиками и ЗАО "Организация" заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом А-вы надлежащим образом не исполнили и в результате у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. В настоящее время залогодержателем данного жилого помещения по закладной является Истец. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами (л.д. N 7, 29-31), договором об ипотеке квартиры (л.д. N 12-15), договором целевого займа от 18.07.2008. (л.д. N 17-28), материалами дела (л.д. N 6-29), закладной (л.д. N 32-40), платежным поручением (л.д. N 42), сведениями о закладной (л.д. N 150-151). Доводы А.С.Г. о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права в связи с рассмотрением дела без участия Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что беременность А.С.Г. препятствовала ее участию в судебном заседании либо сделало невозможным представлять Ответчику свои интересы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что фактически между сторонами не было заключено договора займа, поскольку денежные средства Ответчикам не передавались и отсутствии оснований для передачи в ипотеку жилого помещения не являющейся предметом реализации целей кредитного договора. Платежным поручением (л.д. N 42) подтверждается факт перечисления денежных средств на счет А.С.П., способ распоряжения денежными средствами при использовании расчетного счета при таких обстоятельствах не имеет значения. Действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничений для объектов ипотеки в зависимости от средств приобретения данного объекта недвижимости.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы А.С.П. и А.С.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.03.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7831
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7831
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.С.П. и А.С.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 марта 2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с А.С.П. и А.С.Г. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) 4614690 руб. 53 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3428087 руб. 07 коп., за период с 11.02.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с А.С.П. и А.С.Г. расходы на оплату услуг оценщика по 500 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 17636 руб. 73 коп. с каждого. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащую, А.С.П. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3408000 руб. В удовлетворении встречных требований А.С.Г. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца М., Ответчика А.С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Акционерный банк <...>" с исковым заявлением к А.С.П. и А.С.Г., учетом изменения внесенных изменений заявил исковые требования о солидарном взыскании денежных средств в размере 3459880 (Три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в качестве задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины, денежные средства в качестве процентов за пользование займом в размере 15,75% годовых с указанной задолженности в период с 11.02.2012. по дату фактического исполнения обязательств и обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся в ипотеке. В обоснование исковых требований Истец указал, что ЗАО "АБ "Организация" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства А.С.П. и А.С.Г. в размере 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей на двадцать четыре месяца под двести сорок месяцев для приобретения жилой квартиры. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Истцом и Ответчиками был заключен договор ипотеки на принадлежащую им квартиры, расположенную по адресу: г. Пермь ул. <...>. В настоящее время залогодержателем данного жилого помещения по закладной и взыскателем по договору займа является Истец, а первоначальным залогодержателем являлось ОАО "Организация", поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Ответчик А.С.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "АБ <...>", в последствии измененным, о признании недействительными договоров займа и ипотеки, а также закладной. Свои требования обосновала тем, что фактически Ответчики денежных средств от заимодавца не получали, денежные средства по договору займа переведены на вклад до востребования и А-выми лично принимались. Квартира была приобретена за личные средства Ответчиков, считает, что без согласия органа опеки и попечительства спорное жилое помещение не может являться предметом ипотеки.
В судебном заседании представитель Истца М. поддержала исковые требования по первоначальному иску, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик А.С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, поддержал исковые требования А.С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики А.С.Г. и А.С.П. с данным решением не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что суд первой инстанции неправильно применил материальный и процессуальный закон. А.С.Г. указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие не смотря на то. что она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам. Ответчики считают, что суд первой инстанции установил обстоятельства на основании противоречащих друг другу доказательствах (копий закладных) и необоснованно посчитал заключенным договор займа между сторонами, не смотря на то, что денежные средства А-вым не передавались, а объект недвижимости был приобретен на личные средства Ответчиков. В своих апелляционных жалобах А.С.Г. и А.С.П. настаивают на недоказанности наличия задолженности перед банком и отсутствие оснований для обращения взыскания на объект недвижимости, поскольку данная квартира является единственным жильем для семьи А-вых, а также необоснованно включена в договор ипотеки несмотря на ее покупку без привлечения денежных средств заимодавца. В судебном заседании Ответчик А.С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований. Представитель Истца М. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиками и ЗАО "Организация" заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом А-вы надлежащим образом не исполнили и в результате у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. В настоящее время залогодержателем данного жилого помещения по закладной является Истец. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами (л.д. N 7, 29-31), договором об ипотеке квартиры (л.д. N 12-15), договором целевого займа от 18.07.2008. (л.д. N 17-28), материалами дела (л.д. N 6-29), закладной (л.д. N 32-40), платежным поручением (л.д. N 42), сведениями о закладной (л.д. N 150-151). Доводы А.С.Г. о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права в связи с рассмотрением дела без участия Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что беременность А.С.Г. препятствовала ее участию в судебном заседании либо сделало невозможным представлять Ответчику свои интересы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что фактически между сторонами не было заключено договора займа, поскольку денежные средства Ответчикам не передавались и отсутствии оснований для передачи в ипотеку жилого помещения не являющейся предметом реализации целей кредитного договора. Платежным поручением (л.д. N 42) подтверждается факт перечисления денежных средств на счет А.С.П., способ распоряжения денежными средствами при использовании расчетного счета при таких обстоятельствах не имеет значения. Действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничений для объектов ипотеки в зависимости от средств приобретения данного объекта недвижимости.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы А.С.П. и А.С.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.03.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)