Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа N <...> от 02.06.2008 г., по состоянию на 24.10.2011 г. в размере 4 157 441,95 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок один руб. 95 коп.), в том числе 3 377 440,34 руб. основного долга (займа), 780 001,61 руб. процентов за пользование займом.
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) проценты за пользование займом, начиная с 25.10.2011 г. по день фактического возврата суммы займа включительно, из расчета 15,75% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга.
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 30.09.2009 г., по состоянию на 09.09.2011 г. в размере 965 679,45 руб. (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 61 коп.), в том числе 784 162,05 руб. основного долга (кредита), 181 517,40 руб. процентов за пользование кредитом.
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начиная с 10.09.2011 г. по день фактического возврата суммы займа включительно, из расчета 17% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга.
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 46 844 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 321 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АК "Название1." (ОАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы займа, начисленных процентов по договору займа по состоянию на 24.10.2011 г. в размере 4 157 441,95 руб., в том числе 3 377 440,34 руб. основного долга (займа), 780 001,61 руб. процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 3 377 440,34 руб. за период с 25.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскании суммы задолженности по договору стабилизационной кредитной линии по состоянию на 09.09.2011 г. в размере 965 679,45 руб., в том числе 784 162,05 руб. основного долга (кредита), 181 517,40 руб. процентов за пользование кредитом, суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 784 162,05 руб. за период с 10.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру по адресу: г. Пермь, пр. <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 4 390 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ответчика по договору займа перед АБ "Название1." (ОАО) в первую очередь, задолженности по договору стабилизационной кредитной линии перед АБ "Название1." (ОАО) во вторую очередь.
В обоснование требований указал, что 02.06.2008 г. между ЗАО "Название2." и З. заключен договор целевого займа для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, пр. <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 505 000 руб. на 180 месяцев под 15,75% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлена и зарегистрирована ипотека на приобретенную за счет заемных средств квартиру
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
30.09.2009 г. между АК "Название1." (ОАО) и - З. заключен договор стабилизационной кредитной линии на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа от 02.06.2008 г. с лимитом выдачи в пределах 794 562,62 руб. на срок до 31.05.2023 г. включительно под 17% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора стабилизационной кредитной линии предоставление заемщику денежных средств производится траншами. Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику транши на общую сумму 784 162,05 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требовании, просил установить начальную продажную цену квартиры по адресу: г. Пермь, пр. <...>, при ее реализации в размере 2 321 000 руб., а также взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитором о переходе права требования другому лицу она извещена не была. Полагает, что возможность цессии лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит существу кредитного договора и закона. Право требования у истца отсутствует, т.к. основано на доводах исходя из несуществующего права. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались своевременно.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и требований ст. 309, 310, 347, 348, 349 ГК РФ, Закона РФ "О залоге".
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2008 г. между ЗАО "Название2." и З. заключен договор целевого займа на приобретение двухкомнатной квартиры, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 505 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с З., было обеспечено залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, проспект <...>.
Банк свои обязательства выполнил.
Согласно договору купли-продажи закладных N <...> от 05.06.2006 г. ЗАО "Название2." передало права по закладной АКБ "Название3." (ЗАО), в том числе в отношении должника З.
Согласно приказу N <...> от 14.06.2007 г. АКБ "Название3." (ЗАО) переименовано в АБ "Название1." (ЗАО).
Согласно договору N <...> от 08.12.2010 г. АБ "Название1." (ОАО) передало права по закладной ОАО "Название4.", в том числе в отношении должника З.
Согласно договору N <...> от 08.12.2010 г. ОАО "Название4." передало права по закладное АБ "Название1.", в том числе в отношении должника З. (ОАО). Закладная от 02.06.2008 г. содержит отметки о передаче прав по закладной от первоначального держателя в ряде переуступок прав требования к АБ "Название1." (ОАО), что соответствует положениям ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
09.09.2009 г. между АБ "Название1." (ОАО) (кредитор) и З. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору целевого займа N <...> от 02.06.2008 г. которым стороны подтверждают, что кредитор открывает заемщику кредитную линию ("стабилизационная кредитная линия").
30.09.2009 г. во исполнение с п. 3 дополнительного соглашения N <...> к договору целевого займа между АБ "Название1." (ОАО) (залогодержатель, кредитор) и З. (залогодатель) заключено соглашение об изменении содержания закладной, составленной 02.06.2008 г. и выданной первоначальному залогодержателю 06.06.2008 г., о внесении изменений в содержание закладной путем прикрепления к закладной оригинала настоящего соглашения и указания в тексте самой закладной на соглашение, являющееся неотъемлемой частью закладной. Положения "дополнительного раздела", предусмотренного п. 1.2 настоящего соглашения, изменяют соответствующим образом условия закладной.
30.09.2009 г. между АБ "Название1." (ОАО) (кредитор) и З. (заемщик) заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...> на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N <...> от 02.06.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств 30.09.2009 г. между АБ "Название1." (ОАО) (залогодержатель) и З. (залогодатель) заключен договор N <...> последующей ипотеке квартиры.
Заемщик платежи в погашение суммы займа, кредита, процентов за пользование займом, кредитом, не производит, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. В связи с неисполнением должником обязательств по договору целевого займа и по договору стабилизационной кредитной линии кредитор направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору целевого займа и договору стабилизационной кредитной линии, обеспеченному залогом спорной квартиры, заемщиком не были исполнены надлежащим образом, что не оспаривается и ответчиком, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанных обязательств в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по договору целевого займа, по договору стабилизационной кредитной линии с заемщика, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы жалобы о неправомерности уступки прав кредитора не являющемуся кредитной организацией, обоснованными не являются, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом кредитный договор также не содержит положений относительно ограничений уступки прав по договору. Более того, прямо предусматривает такую возможность без указания на ограничение передачи права требования субъекту гражданских правоотношений, не являющимся кредитной организацией. В этой связи неосновательными являются доводы жалобы о том, что уступка права, в нарушение положений действующего законодательства произведена, в отсутствие согласия ответчика. Кроме того, истец является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций. Как следует из договора между З. и ЗАО "Название2." был заключен не кредитный договор, а договор целевого займа.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о передаче прав по закладной, поскольку судом установлено, что заключение договора купли-продажи закладных соответствует требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положении ст. 333 ГК РФ отмену решения суда не влекут. Уменьшение размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не заявляла об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, доказательств ее несоразмерности не представляла.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8355
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8355
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа N <...> от 02.06.2008 г., по состоянию на 24.10.2011 г. в размере 4 157 441,95 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок один руб. 95 коп.), в том числе 3 377 440,34 руб. основного долга (займа), 780 001,61 руб. процентов за пользование займом.
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) проценты за пользование займом, начиная с 25.10.2011 г. по день фактического возврата суммы займа включительно, из расчета 15,75% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга.
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 30.09.2009 г., по состоянию на 09.09.2011 г. в размере 965 679,45 руб. (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 61 коп.), в том числе 784 162,05 руб. основного долга (кредита), 181 517,40 руб. процентов за пользование кредитом.
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начиная с 10.09.2011 г. по день фактического возврата суммы займа включительно, из расчета 17% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга.
Взыскать с З. в пользу Акционерного банка "Название1." (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 46 844 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 321 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АК "Название1." (ОАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы займа, начисленных процентов по договору займа по состоянию на 24.10.2011 г. в размере 4 157 441,95 руб., в том числе 3 377 440,34 руб. основного долга (займа), 780 001,61 руб. процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 3 377 440,34 руб. за период с 25.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскании суммы задолженности по договору стабилизационной кредитной линии по состоянию на 09.09.2011 г. в размере 965 679,45 руб., в том числе 784 162,05 руб. основного долга (кредита), 181 517,40 руб. процентов за пользование кредитом, суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 784 162,05 руб. за период с 10.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру по адресу: г. Пермь, пр. <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 4 390 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ответчика по договору займа перед АБ "Название1." (ОАО) в первую очередь, задолженности по договору стабилизационной кредитной линии перед АБ "Название1." (ОАО) во вторую очередь.
В обоснование требований указал, что 02.06.2008 г. между ЗАО "Название2." и З. заключен договор целевого займа для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, пр. <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 505 000 руб. на 180 месяцев под 15,75% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлена и зарегистрирована ипотека на приобретенную за счет заемных средств квартиру
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
30.09.2009 г. между АК "Название1." (ОАО) и - З. заключен договор стабилизационной кредитной линии на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа от 02.06.2008 г. с лимитом выдачи в пределах 794 562,62 руб. на срок до 31.05.2023 г. включительно под 17% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора стабилизационной кредитной линии предоставление заемщику денежных средств производится траншами. Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику транши на общую сумму 784 162,05 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требовании, просил установить начальную продажную цену квартиры по адресу: г. Пермь, пр. <...>, при ее реализации в размере 2 321 000 руб., а также взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитором о переходе права требования другому лицу она извещена не была. Полагает, что возможность цессии лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит существу кредитного договора и закона. Право требования у истца отсутствует, т.к. основано на доводах исходя из несуществующего права. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались своевременно.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и требований ст. 309, 310, 347, 348, 349 ГК РФ, Закона РФ "О залоге".
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2008 г. между ЗАО "Название2." и З. заключен договор целевого займа на приобретение двухкомнатной квартиры, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 505 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с З., было обеспечено залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, проспект <...>.
Банк свои обязательства выполнил.
Согласно договору купли-продажи закладных N <...> от 05.06.2006 г. ЗАО "Название2." передало права по закладной АКБ "Название3." (ЗАО), в том числе в отношении должника З.
Согласно приказу N <...> от 14.06.2007 г. АКБ "Название3." (ЗАО) переименовано в АБ "Название1." (ЗАО).
Согласно договору N <...> от 08.12.2010 г. АБ "Название1." (ОАО) передало права по закладной ОАО "Название4.", в том числе в отношении должника З.
Согласно договору N <...> от 08.12.2010 г. ОАО "Название4." передало права по закладное АБ "Название1.", в том числе в отношении должника З. (ОАО). Закладная от 02.06.2008 г. содержит отметки о передаче прав по закладной от первоначального держателя в ряде переуступок прав требования к АБ "Название1." (ОАО), что соответствует положениям ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
09.09.2009 г. между АБ "Название1." (ОАО) (кредитор) и З. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору целевого займа N <...> от 02.06.2008 г. которым стороны подтверждают, что кредитор открывает заемщику кредитную линию ("стабилизационная кредитная линия").
30.09.2009 г. во исполнение с п. 3 дополнительного соглашения N <...> к договору целевого займа между АБ "Название1." (ОАО) (залогодержатель, кредитор) и З. (залогодатель) заключено соглашение об изменении содержания закладной, составленной 02.06.2008 г. и выданной первоначальному залогодержателю 06.06.2008 г., о внесении изменений в содержание закладной путем прикрепления к закладной оригинала настоящего соглашения и указания в тексте самой закладной на соглашение, являющееся неотъемлемой частью закладной. Положения "дополнительного раздела", предусмотренного п. 1.2 настоящего соглашения, изменяют соответствующим образом условия закладной.
30.09.2009 г. между АБ "Название1." (ОАО) (кредитор) и З. (заемщик) заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...> на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N <...> от 02.06.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств 30.09.2009 г. между АБ "Название1." (ОАО) (залогодержатель) и З. (залогодатель) заключен договор N <...> последующей ипотеке квартиры.
Заемщик платежи в погашение суммы займа, кредита, процентов за пользование займом, кредитом, не производит, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. В связи с неисполнением должником обязательств по договору целевого займа и по договору стабилизационной кредитной линии кредитор направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору целевого займа и договору стабилизационной кредитной линии, обеспеченному залогом спорной квартиры, заемщиком не были исполнены надлежащим образом, что не оспаривается и ответчиком, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанных обязательств в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по договору целевого займа, по договору стабилизационной кредитной линии с заемщика, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы жалобы о неправомерности уступки прав кредитора не являющемуся кредитной организацией, обоснованными не являются, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом кредитный договор также не содержит положений относительно ограничений уступки прав по договору. Более того, прямо предусматривает такую возможность без указания на ограничение передачи права требования субъекту гражданских правоотношений, не являющимся кредитной организацией. В этой связи неосновательными являются доводы жалобы о том, что уступка права, в нарушение положений действующего законодательства произведена, в отсутствие согласия ответчика. Кроме того, истец является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций. Как следует из договора между З. и ЗАО "Название2." был заключен не кредитный договор, а договор целевого займа.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о передаче прав по закладной, поскольку судом установлено, что заключение договора купли-продажи закладных соответствует требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положении ст. 333 ГК РФ отмену решения суда не влекут. Уменьшение размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не заявляла об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, доказательств ее несоразмерности не представляла.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)