Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> Пермский филиал на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 года, которым с учетом определения суда от 12.07.2012 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в интересах П. к закрытому акционерному обществу <...>, удовлетворить в части:
- взыскать в пользу П. с закрытого акционерного общества <...>: 54 4000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 7.940 руб. 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 г. по 20.04.2012 г., 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В оставшейся части иска Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в интересах П., к закрытому акционерному обществу <...>, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход бюджета госпошлину в размере 2 270 руб. 21 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя: 15.710 руб. 07 коп. - в пользу П., 15.710 руб. 07 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <...>
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя МООП <...> Б., судебная коллегия
установила:
МООП <...> в защиту интересов П. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк), о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. С учетом уточнения исковых требований, просила:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка: 56 000 руб. - в качестве неосновательного обогащения за период с 08.12.2008 г. по 17.10.2011 г., 8 801 руб. 78 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета пользования денежными средствами 1229 дней, 5000 руб. - в качестве компенсации морального вреда;
- - взыскать с ЗАО <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя.
Также просит взыскать в пользу МООП <...> с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 08.11.2007 г. между П. и ЗАО <...> (ранее - ОАО <...>) заключен кредитный договор N <...>, в который было включено условие, обязывающее заемщика уплатить в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета. При исполнении названного кредитного договора истец в период с 10.12.2007 г. по 17.10.2011 г. выплачивал Банку по 1 600 руб. в месяц в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушает права П. как потребителя, в связи с чем, является недействительным условием. При названных обстоятельствах следует применить последствия недействительности части договора, взыскать с Банка за период с 08.12.2008 г. по 17.10.2011 г., сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1229 дней. Кроме того, в связи с нарушением прав П. как потребителя банковских услуг, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО <...> Пермский филиал. Со ссылкой на нормы материального права указывается на то, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей. При этом истец должен был и мог знать, что он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее, добровольно исполнял это условие. Нормативно правовые документы, на которые ссылается истец в обоснование ничтожности условия договора о взимании комиссии, не изменялись и были известны истцу в течение всего периода правоотношений. В связи с чем, считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют, (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Далее приведены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку все условия договора были согласованы 08.11.2007 года. Положения, касающиеся длящихся отношений к данному случаю не применяются, поскольку для ничтожных сделок срок исковой давности является пресекательным и продлению не подлежит. Моментом исполнения следует считать дату подписания кредитного договора. Уплата комиссий в течение срока действия кредитного договора является исполнением ранее принятого сторонами обязательства. Суд допустил неверный расчет процентов за период с 17.10.2011 года. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка штрафа, поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.
В возражении на апелляционную жалобу МООП <...> указывается на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2007 года П. обратился в ЗАО <...> (до 23.11.2007 г. - ОАО <...>) с заявлением N <...> /л.д. 23/ о предоставлении кредита <...> в соответствии с Правилами предоставления. ОАО <...> потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям, в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта. В заявлении также были оговорены существенные условия кредитного договора, в т.ч. сумма займа - 200 000 руб., срок, на который предоставляется кредит - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту в размере 16,5% годовых, штраф за просрочку ежемесячного платежа - 500 руб.
17.11.2009 г. и 07.10.2009 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору /л.д. 24, 25/ в части изменения суммы штрафа - до 0,1% в день, и отмены действия Правил предоставления ОАО <...> потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям.
В соответствии с п. 8 Заявления, уведомления о размере эффективной процентной ставки /л.д. 26/ Банк заемщику открывает ссудный счет, за ведение которого заемщик обязан выплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета, в размере по 1 600 руб. в месяц. За период действия договора свои обязательства по оплате суммы комиссии П. исполнял надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования МООП <...> в интересах П. и признавая недействительным условие кредитного договора от 08.11.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, возникших вследствие неправомерного взимания комиссии, суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета и о выплате истцу суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной комиссии. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 08.01.2009 года по 20.04.2012 года.
Правомерно были удовлетворены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу П., процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных законом, доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика не связано с нарушением специальных правил предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании закона. Исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя влечет взыскание штрафа. Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском - 23.11.2011 года П. обращался с письменной претензией в ЗАО <...> по вопросу возврата уплаченных сумм спорной комиссии, которая оставлена ответчиком без ответа.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании Банком материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента исполнения сделки, а не с момента исполнения отдельных обязанностей по договору следует признать ошибочными. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правильно исходил из срока исковой давности три года.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета исполнялись П. ежемесячно путем выплаты первоначально определенной суммы, в связи с чем, применив срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой, суд обоснованно исключил уплаченные суммы в период, выходящий за рамки трехлетнего срока.
Поскольку самим кредитным договором предусмотрено периодическое погашение комиссии за ведение ссудного счета с самостоятельным сроком их исполнения, что свидетельствует о длящемся характере возникшего отношения по сделке, требования о взыскании уплаченных денежных сумм заявлены как применение последствий ничтожной сделки, выводы суда о применении срока исковой давности к каждому произведенному истцом платежу судебная коллегия находит обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы о неверном расчете процентов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 12.07.2012 года судом устранены арифметические ошибки в расчете процентов и определена ко взысканию сумма с учетом устраненной ошибки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> Пермский филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8374
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8374
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> Пермский филиал на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 года, которым с учетом определения суда от 12.07.2012 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в интересах П. к закрытому акционерному обществу <...>, удовлетворить в части:
- взыскать в пользу П. с закрытого акционерного общества <...>: 54 4000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 7.940 руб. 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 г. по 20.04.2012 г., 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В оставшейся части иска Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в интересах П., к закрытому акционерному обществу <...>, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход бюджета госпошлину в размере 2 270 руб. 21 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя: 15.710 руб. 07 коп. - в пользу П., 15.710 руб. 07 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <...>
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя МООП <...> Б., судебная коллегия
установила:
МООП <...> в защиту интересов П. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк), о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. С учетом уточнения исковых требований, просила:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка: 56 000 руб. - в качестве неосновательного обогащения за период с 08.12.2008 г. по 17.10.2011 г., 8 801 руб. 78 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета пользования денежными средствами 1229 дней, 5000 руб. - в качестве компенсации морального вреда;
- - взыскать с ЗАО <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя.
Также просит взыскать в пользу МООП <...> с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 08.11.2007 г. между П. и ЗАО <...> (ранее - ОАО <...>) заключен кредитный договор N <...>, в который было включено условие, обязывающее заемщика уплатить в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета. При исполнении названного кредитного договора истец в период с 10.12.2007 г. по 17.10.2011 г. выплачивал Банку по 1 600 руб. в месяц в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушает права П. как потребителя, в связи с чем, является недействительным условием. При названных обстоятельствах следует применить последствия недействительности части договора, взыскать с Банка за период с 08.12.2008 г. по 17.10.2011 г., сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1229 дней. Кроме того, в связи с нарушением прав П. как потребителя банковских услуг, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО <...> Пермский филиал. Со ссылкой на нормы материального права указывается на то, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей. При этом истец должен был и мог знать, что он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее, добровольно исполнял это условие. Нормативно правовые документы, на которые ссылается истец в обоснование ничтожности условия договора о взимании комиссии, не изменялись и были известны истцу в течение всего периода правоотношений. В связи с чем, считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют, (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Далее приведены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку все условия договора были согласованы 08.11.2007 года. Положения, касающиеся длящихся отношений к данному случаю не применяются, поскольку для ничтожных сделок срок исковой давности является пресекательным и продлению не подлежит. Моментом исполнения следует считать дату подписания кредитного договора. Уплата комиссий в течение срока действия кредитного договора является исполнением ранее принятого сторонами обязательства. Суд допустил неверный расчет процентов за период с 17.10.2011 года. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка штрафа, поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.
В возражении на апелляционную жалобу МООП <...> указывается на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2007 года П. обратился в ЗАО <...> (до 23.11.2007 г. - ОАО <...>) с заявлением N <...> /л.д. 23/ о предоставлении кредита <...> в соответствии с Правилами предоставления. ОАО <...> потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям, в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта. В заявлении также были оговорены существенные условия кредитного договора, в т.ч. сумма займа - 200 000 руб., срок, на который предоставляется кредит - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту в размере 16,5% годовых, штраф за просрочку ежемесячного платежа - 500 руб.
17.11.2009 г. и 07.10.2009 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору /л.д. 24, 25/ в части изменения суммы штрафа - до 0,1% в день, и отмены действия Правил предоставления ОАО <...> потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям.
В соответствии с п. 8 Заявления, уведомления о размере эффективной процентной ставки /л.д. 26/ Банк заемщику открывает ссудный счет, за ведение которого заемщик обязан выплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета, в размере по 1 600 руб. в месяц. За период действия договора свои обязательства по оплате суммы комиссии П. исполнял надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования МООП <...> в интересах П. и признавая недействительным условие кредитного договора от 08.11.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, возникших вследствие неправомерного взимания комиссии, суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета и о выплате истцу суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной комиссии. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 08.01.2009 года по 20.04.2012 года.
Правомерно были удовлетворены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу П., процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных законом, доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика не связано с нарушением специальных правил предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании закона. Исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя влечет взыскание штрафа. Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском - 23.11.2011 года П. обращался с письменной претензией в ЗАО <...> по вопросу возврата уплаченных сумм спорной комиссии, которая оставлена ответчиком без ответа.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании Банком материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента исполнения сделки, а не с момента исполнения отдельных обязанностей по договору следует признать ошибочными. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правильно исходил из срока исковой давности три года.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета исполнялись П. ежемесячно путем выплаты первоначально определенной суммы, в связи с чем, применив срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой, суд обоснованно исключил уплаченные суммы в период, выходящий за рамки трехлетнего срока.
Поскольку самим кредитным договором предусмотрено периодическое погашение комиссии за ведение ссудного счета с самостоятельным сроком их исполнения, что свидетельствует о длящемся характере возникшего отношения по сделке, требования о взыскании уплаченных денежных сумм заявлены как применение последствий ничтожной сделки, выводы суда о применении срока исковой давности к каждому произведенному истцом платежу судебная коллегия находит обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы о неверном расчете процентов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 12.07.2012 года судом устранены арифметические ошибки в расчете процентов и определена ко взысканию сумма с учетом устраненной ошибки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> Пермский филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)