Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту в т.ч. банк) обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между истцом и М.
Одновременно истцом предъявлено заявление, в котором банк просит об обеспечении иска путем наложения ареста или запрета в пределах суммы иска и взыскиваемой госпошлины в размере <...>. на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности М.: денежные средства на счетах по вкладам: <...>, открытом в ДО <...>, с остатком <...>, <...>, открытом в <...> <...>, с остатком <...> руб., на счетах банковских карт: <...>, <...> <...>, на имущество, расположенное по адресу регистрации ответчика: <...>, <...>, и по месту проживания ответчика: <...>; на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> - шоссе, <...>, а также на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности С.: на денежные средства на счетах по вкладам:<...>, с остатком <...>, с остатком <...> руб., на счете банковской карты <...>), на имущество, расположенное по адресу регистрации и проживания ответчика: <...>. В обоснование заявления истец указывает на имеющиеся сведения о неустойчивом финансовом положении должника, которое может повлечь за собой затруднение исполнения решения в случае удовлетворения иска, что неблагоприятно отразится на финансовом результате деятельности банка.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству суда, определением судьи от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
С таким определением не согласен банк, в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" А. просит определение судьи отменить, принять новое определение, наложить арест или запрет в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины в размере <...> на распоряжение всем имуществом, принадлежащим ответчикам. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о финансовом положении должников, не позволяющем выплатить задолженность, либо об умышленном уклонении от исполнения обязательства. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество М., истец в заявлении об обеспечении иска такое ходатайство заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о финансовом положении заемщика М., суду не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
Из материала усматривается, что ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО "Сбербанк России" и М. <...> был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и С. был заключен договор поручительства. Ответчик М. не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору с <...>. Истец неоднократно направлял ответчикам требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако ответчиками не принято мер к погашению задолженности. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...>. В приложении к исковому заявлению истец обозначил перечень документов, на которые ссылается в подтверждение своих требований. В обоснование заявленного ходатайства банк указывает о том, что ответчики в настоящее время находятся в затруднительном материальном положении и могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии сведений и доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, является необоснованным, поскольку такими доказательствами являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Вывод судьи об отсутствии ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> - <...> опровергается заявлением истца об обеспечении иска, однако, принимая во внимание принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, кроме этого, принадлежность данного имущества ответчику не подтверждена соответствующими документами.
Учитывая изложенное, на основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в отношении денежных средств на счетах по вкладам, банковским картам, имущества ответчиков по месту регистрации и проживания на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, следует разрешить вопрос по существу и в указанной части удовлетворить заявление банка.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в отношении денежных средств на счетах по вкладам, банковским картам, имущества ответчиков по месту регистрации и проживания отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Наложить арест в пределах заявленной суммы иска в размере <...> на имущество, принадлежащее на праве собственности:
М.: денежные средства на счетах по вкладам: <...>, на счетах банковских карт: <...>, имущество, расположенное по адресу его регистрации: <...>, и по месту его проживания: <...>, <...> - 1, <...>,
С.: денежные средства на счетах по вкладам: <...> на счете банковской карты <...>, имущество, расположенное по адресу регистрации и проживания данного ответчика: <...>.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3325/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3325/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту в т.ч. банк) обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между истцом и М.
Одновременно истцом предъявлено заявление, в котором банк просит об обеспечении иска путем наложения ареста или запрета в пределах суммы иска и взыскиваемой госпошлины в размере <...>. на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности М.: денежные средства на счетах по вкладам: <...>, открытом в ДО <...>, с остатком <...>, <...>, открытом в <...> <...>, с остатком <...> руб., на счетах банковских карт: <...>, <...> <...>, на имущество, расположенное по адресу регистрации ответчика: <...>, <...>, и по месту проживания ответчика: <...>; на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> - шоссе, <...>, а также на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности С.: на денежные средства на счетах по вкладам:<...>, с остатком <...>, с остатком <...> руб., на счете банковской карты <...>), на имущество, расположенное по адресу регистрации и проживания ответчика: <...>. В обоснование заявления истец указывает на имеющиеся сведения о неустойчивом финансовом положении должника, которое может повлечь за собой затруднение исполнения решения в случае удовлетворения иска, что неблагоприятно отразится на финансовом результате деятельности банка.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству суда, определением судьи от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
С таким определением не согласен банк, в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" А. просит определение судьи отменить, принять новое определение, наложить арест или запрет в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины в размере <...> на распоряжение всем имуществом, принадлежащим ответчикам. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о финансовом положении должников, не позволяющем выплатить задолженность, либо об умышленном уклонении от исполнения обязательства. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество М., истец в заявлении об обеспечении иска такое ходатайство заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о финансовом положении заемщика М., суду не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
Из материала усматривается, что ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО "Сбербанк России" и М. <...> был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и С. был заключен договор поручительства. Ответчик М. не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору с <...>. Истец неоднократно направлял ответчикам требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако ответчиками не принято мер к погашению задолженности. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...>. В приложении к исковому заявлению истец обозначил перечень документов, на которые ссылается в подтверждение своих требований. В обоснование заявленного ходатайства банк указывает о том, что ответчики в настоящее время находятся в затруднительном материальном положении и могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии сведений и доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, является необоснованным, поскольку такими доказательствами являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Вывод судьи об отсутствии ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> - <...> опровергается заявлением истца об обеспечении иска, однако, принимая во внимание принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, кроме этого, принадлежность данного имущества ответчику не подтверждена соответствующими документами.
Учитывая изложенное, на основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в отношении денежных средств на счетах по вкладам, банковским картам, имущества ответчиков по месту регистрации и проживания на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, следует разрешить вопрос по существу и в указанной части удовлетворить заявление банка.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в отношении денежных средств на счетах по вкладам, банковским картам, имущества ответчиков по месту регистрации и проживания отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Наложить арест в пределах заявленной суммы иска в размере <...> на имущество, принадлежащее на праве собственности:
М.: денежные средства на счетах по вкладам: <...>, на счетах банковских карт: <...>, имущество, расположенное по адресу его регистрации: <...>, и по месту его проживания: <...>, <...> - 1, <...>,
С.: денежные средства на счетах по вкладам: <...> на счете банковской карты <...>, имущество, расположенное по адресу регистрации и проживания данного ответчика: <...>.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)