Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по иску К. к закрытому акционерному обществу "БНП Париба Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Групп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <...> между ним и ЗАО "БНП Париба Банк" был заключен кредитный договор о получении кредита в размере <...> руб., который истец возвратил в полном объеме. Однако в его адрес от банка пришло уведомление об имеющейся задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., которая в последующем была передана по договору уступки права требования ООО "Кредит Коллекшн Групп". Истец, полагая, что требования ответчиков о погашении имеющейся задолженности не обоснованны, так как кредитные обязательства он исполнил, а требования со стороны ООО "Кредит Коллекшн Групп" об оплате задолженности причиняют ему нравственные и моральные страдания, просил обязать ЗАО "БНП Париба Банк" снять с него отсутствующую задолженность, взыскать с ООО "Кредит Коллекшн Групп" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт полной оплаты основного долга.
В суд апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> между истцом и ЗАО "БНП Париба Банк" заключен кредитный договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку оборудования в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых с возвратом в течение 10 месяцев ежемесячными платежами согласно графику.
Истцом в период исполнения обязательств по указанному кредитному договору допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей - в <...> и <...>, что усматривается из представленных в суд квитанций.
Образовавшуюся задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты по договору - <...> руб. <...> коп., пени (неустойка, штрафы) - <...> руб. <...> коп.) по договору уступки прав требования от <...> требует погасить ООО "Кредит Коллекшн Групп".
Истец не исполняет требование о погашении задолженности, поскольку не согласен с ее наличием.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии просрочки ежемесячных платежей происходит начисление штрафных санкций. Кредитным договором они предусмотрены на каждый случай возникновения просроченной задолженности.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Просрочка истцом платежа в <...> и <...> объясняет образование задолженности истца К. перед кредитором, несмотря на внесение им общей суммы в погашение кредита, эквивалентной сумме, подлежащей возврату при условии своевременного внесения ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ЗАО "БНП Париба Банк" списать с истца обязанность в погашение задолженности не подлежит удовлетворению.
Суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда с ООО "Кредит Коллекшн Групп", на правоотношения с которым не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия договора о предоставлении услуг между К. и указанной организацией.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права оспорить в суде договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "БНП Париба Банк" и ООО "Кредит Коллекшн Групп", поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что истец давал согласие на передачу права требования другой организации (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Правовых оснований для отмены по доводам жалобы правильного по существу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3371/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-3371/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по иску К. к закрытому акционерному обществу "БНП Париба Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Групп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <...> между ним и ЗАО "БНП Париба Банк" был заключен кредитный договор о получении кредита в размере <...> руб., который истец возвратил в полном объеме. Однако в его адрес от банка пришло уведомление об имеющейся задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., которая в последующем была передана по договору уступки права требования ООО "Кредит Коллекшн Групп". Истец, полагая, что требования ответчиков о погашении имеющейся задолженности не обоснованны, так как кредитные обязательства он исполнил, а требования со стороны ООО "Кредит Коллекшн Групп" об оплате задолженности причиняют ему нравственные и моральные страдания, просил обязать ЗАО "БНП Париба Банк" снять с него отсутствующую задолженность, взыскать с ООО "Кредит Коллекшн Групп" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт полной оплаты основного долга.
В суд апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> между истцом и ЗАО "БНП Париба Банк" заключен кредитный договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку оборудования в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых с возвратом в течение 10 месяцев ежемесячными платежами согласно графику.
Истцом в период исполнения обязательств по указанному кредитному договору допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей - в <...> и <...>, что усматривается из представленных в суд квитанций.
Образовавшуюся задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты по договору - <...> руб. <...> коп., пени (неустойка, штрафы) - <...> руб. <...> коп.) по договору уступки прав требования от <...> требует погасить ООО "Кредит Коллекшн Групп".
Истец не исполняет требование о погашении задолженности, поскольку не согласен с ее наличием.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии просрочки ежемесячных платежей происходит начисление штрафных санкций. Кредитным договором они предусмотрены на каждый случай возникновения просроченной задолженности.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Просрочка истцом платежа в <...> и <...> объясняет образование задолженности истца К. перед кредитором, несмотря на внесение им общей суммы в погашение кредита, эквивалентной сумме, подлежащей возврату при условии своевременного внесения ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ЗАО "БНП Париба Банк" списать с истца обязанность в погашение задолженности не подлежит удовлетворению.
Суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда с ООО "Кредит Коллекшн Групп", на правоотношения с которым не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия договора о предоставлении услуг между К. и указанной организацией.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права оспорить в суде договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "БНП Париба Банк" и ООО "Кредит Коллекшн Групп", поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что истец давал согласие на передачу права требования другой организации (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Правовых оснований для отмены по доводам жалобы правильного по существу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)