Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыков Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на определение Молоковского районного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить ЗАО МКБ "Москомприватбанк" право на обращение с данным исковым заявлением по месту нахождения Тверского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Молоковский районный суд Тверской области с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Л. просит определение отменить и исковое заявление направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что ссылка суда при определении территориальной подсудности дела на Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в которой предусмотрен порядок обращения в суд по месту нахождения филиала, в котором выдавался кредит, не может быть признана правильной, поскольку в кредитном договоре условие об изменении территориальной подсудности отсутствует. Следовательно, по мнению кассатора, соглашение об этом между сторонами достигнуто не было.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит постановленное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, когда стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и пришел к выводу том, что исковое заявление не подсудно Молоковскому районному суду.
Данный вывод был сформулирован на основании Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, пунктом 9.12 которых предусмотрено право Банка на обращение в суд по месту нахождения филиала, в котором выдавался кредит.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку правила ст. 32 ГПК РФ предполагают наличие договоренности между сторонами об изменении территориальной подсудности. Соглашение между сторонами может считаться достигнутым тогда, когда условие об этом сторонами договора подписано.
Однако, как видно из материалов дела, такое соглашение между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и С. подписано не было, в связи с чем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Учитывая изложенное, правовые основания для возвращения искового заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Молоковского районного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года отменить. Материал направить в Молоковский районный суд Тверской области на новое рассмотрение со стадии принятия.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-4257
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-4257
Судья: Лыков Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на определение Молоковского районного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить ЗАО МКБ "Москомприватбанк" право на обращение с данным исковым заявлением по месту нахождения Тверского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Молоковский районный суд Тверской области с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Л. просит определение отменить и исковое заявление направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что ссылка суда при определении территориальной подсудности дела на Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в которой предусмотрен порядок обращения в суд по месту нахождения филиала, в котором выдавался кредит, не может быть признана правильной, поскольку в кредитном договоре условие об изменении территориальной подсудности отсутствует. Следовательно, по мнению кассатора, соглашение об этом между сторонами достигнуто не было.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит постановленное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, когда стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и пришел к выводу том, что исковое заявление не подсудно Молоковскому районному суду.
Данный вывод был сформулирован на основании Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, пунктом 9.12 которых предусмотрено право Банка на обращение в суд по месту нахождения филиала, в котором выдавался кредит.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку правила ст. 32 ГПК РФ предполагают наличие договоренности между сторонами об изменении территориальной подсудности. Соглашение между сторонами может считаться достигнутым тогда, когда условие об этом сторонами договора подписано.
Однако, как видно из материалов дела, такое соглашение между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и С. подписано не было, в связи с чем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Учитывая изложенное, правовые основания для возвращения искового заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Молоковского районного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года отменить. Материал направить в Молоковский районный суд Тверской области на новое рассмотрение со стадии принятия.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)