Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N от 24 марта 2008 года, заключенного между Ш. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере, судебные расходы в сумме, а всего.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину по делу в размере.".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными и взыскании незаконно удержанных денежных средств.
В обосновании исковых требований Ш. указала, что 24 марта 2008 года между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит в сумме рублей. В соответствии с п. 1.2 указанного договора она обязалась выплачивать помимо основной суммы долга проценты в размере 14% за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно (п. 1.3 договора), то есть рублей. 31 декабря она погасила кредит в полном объеме, включая комиссию. Сумма выплаченной ею комиссии составила рублей. Оплата кредита производилась с 22.04.2008 года до 31 декабря 2010 года, то есть 33 месяца. Она считает, что условие указанного кредитного договора о взыскании с нее платы за ведение ссудного счета противоречит закону, а значит является недействительным. В соответствии с действующим законодательством предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При таких обстоятельствах включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. И плата за ее оказание взиматься не должна. В связи с чем, истец просит признать недействительным п. 1.3. кредитного договора N, заключенного 24.03.2008 года между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как не соответствующий закону; взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ее пользу сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, судебные издержки в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала предъявленные к ответчику требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения, не передавая дело в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". На спорные правоотношения не распространяется действия Закона "О защите прав потребителе", поскольку кредит предоставлялся заемщику Ш. - индивидуальному предпринимателю.
По утверждению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применения норм ГК РФ об исковой давности", а именно: срок давности по искам о просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае данные нормы не применимы, поскольку истец обратился с иным иском - о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 181 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, а именно с 24.03.2008 г. По заявленному истцом основному требованию о признании вышеуказанной сделки недействительной, срок исковой давности составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения этой сделки, то есть 24.03.2008 г., срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того, податель жалобы считает, что размер заявленных судебных издержек должен быть уменьшен, поскольку сложность спора рассматриваемого в рамках гражданского дела незначительна. Суд первой инстанции не в полной мере оценил разумность понесенных судебных расходов, объем материалов дела, продолжительность судебных заседаний.
В дополнительной кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что судом не дано никакой правовой оценки тому, что на момент подачи искового заявления гражданские правоотношения между истцом и ответчиком уже были прекращены в связи с их фактическим исполнением. 31 декабря 2010 года Ш. в полном объеме погасила кредит.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, об уважительности причин неявки не сообщено. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2008 года между истцом Ш. и ответчиком АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме рублей на срок по 24 марта 2013 года под 14% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
В период с 24 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года Ш. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме руб., досрочно погасила кредит в полном объеме 31 декабря 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной Ш. комиссии за ведение ссудного счета по договору подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку кредит предоставлялся Ш. как индивидуальному предпринимателю, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, буквальное толкование содержащихся в рассматриваемом кредитном договоре слов и выражений позволяет с достоверностью установить, что настоящий договор заключен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с физическим лицом - Ш., кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика.
При разрешении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции принимаются во внимание непосредственно условия договора от 24 марта 2008 года, позволяющие определить содержание сделки. Преддоговорные же действия сторон, в частности составление истцом анкеты-заявления, предоставление в банк сведений о занятии предпринимательской деятельностью, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 181 ГК РФ, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, также является не состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Ш. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, исполнением заемщиком кредитного договора носит длящийся характер, оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, правомерно руководствовался положениями статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом степени участия представителя в деле, характера рассматриваемого правоотношения, обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.
По мнению судебной коллегии, установленная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4266
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-4266
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N от 24 марта 2008 года, заключенного между Ш. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере, судебные расходы в сумме, а всего.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину по делу в размере.".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными и взыскании незаконно удержанных денежных средств.
В обосновании исковых требований Ш. указала, что 24 марта 2008 года между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит в сумме рублей. В соответствии с п. 1.2 указанного договора она обязалась выплачивать помимо основной суммы долга проценты в размере 14% за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно (п. 1.3 договора), то есть рублей. 31 декабря она погасила кредит в полном объеме, включая комиссию. Сумма выплаченной ею комиссии составила рублей. Оплата кредита производилась с 22.04.2008 года до 31 декабря 2010 года, то есть 33 месяца. Она считает, что условие указанного кредитного договора о взыскании с нее платы за ведение ссудного счета противоречит закону, а значит является недействительным. В соответствии с действующим законодательством предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При таких обстоятельствах включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. И плата за ее оказание взиматься не должна. В связи с чем, истец просит признать недействительным п. 1.3. кредитного договора N, заключенного 24.03.2008 года между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как не соответствующий закону; взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ее пользу сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, судебные издержки в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала предъявленные к ответчику требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения, не передавая дело в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". На спорные правоотношения не распространяется действия Закона "О защите прав потребителе", поскольку кредит предоставлялся заемщику Ш. - индивидуальному предпринимателю.
По утверждению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применения норм ГК РФ об исковой давности", а именно: срок давности по искам о просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае данные нормы не применимы, поскольку истец обратился с иным иском - о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 181 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, а именно с 24.03.2008 г. По заявленному истцом основному требованию о признании вышеуказанной сделки недействительной, срок исковой давности составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения этой сделки, то есть 24.03.2008 г., срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того, податель жалобы считает, что размер заявленных судебных издержек должен быть уменьшен, поскольку сложность спора рассматриваемого в рамках гражданского дела незначительна. Суд первой инстанции не в полной мере оценил разумность понесенных судебных расходов, объем материалов дела, продолжительность судебных заседаний.
В дополнительной кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что судом не дано никакой правовой оценки тому, что на момент подачи искового заявления гражданские правоотношения между истцом и ответчиком уже были прекращены в связи с их фактическим исполнением. 31 декабря 2010 года Ш. в полном объеме погасила кредит.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, об уважительности причин неявки не сообщено. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2008 года между истцом Ш. и ответчиком АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме рублей на срок по 24 марта 2013 года под 14% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
В период с 24 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года Ш. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме руб., досрочно погасила кредит в полном объеме 31 декабря 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной Ш. комиссии за ведение ссудного счета по договору подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку кредит предоставлялся Ш. как индивидуальному предпринимателю, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, буквальное толкование содержащихся в рассматриваемом кредитном договоре слов и выражений позволяет с достоверностью установить, что настоящий договор заключен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с физическим лицом - Ш., кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика.
При разрешении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции принимаются во внимание непосредственно условия договора от 24 марта 2008 года, позволяющие определить содержание сделки. Преддоговорные же действия сторон, в частности составление истцом анкеты-заявления, предоставление в банк сведений о занятии предпринимательской деятельностью, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 181 ГК РФ, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, также является не состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Ш. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, исполнением заемщиком кредитного договора носит длящийся характер, оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, правомерно руководствовался положениями статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом степени участия представителя в деле, характера рассматриваемого правоотношения, обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.
По мнению судебной коллегии, установленная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)