Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" задолженность по Договору займа N в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего.".
Судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2010 года в размере рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что 26 ноября 2010 года ответчик обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере рублей. 03 декабря 2010 года указанная оферта была акцептована путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита. Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N.
Банк исполнил свои обязательства по договору полностью. Согласно п. 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора, ответчик обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей.
Ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату по кредиту, и задолженность по кредиту по состоянию на 24 мая 2011 года составила рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Р. указала, что решение является незаконным, так как судом не учтены требования закона о письменной форме кредитного договора.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2010 года истцом на основании заявления Р. предоставлен последней кредит в размере рублей.
Согласно данного заявления Р. указывается, что заявление следует рассматривать как ее предложения (оферты) на заключение с банком кредитного договора в соответствии с Общими условиями и договора банковского счета.
06 декабря 2010 года денежные средства перечислены банком ответчику на его лицевой счет в Тверское ОСБ N 8607 в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от этой же даты.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями указанных норм закона и с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что из текста указанного заявления следует, что ответчику банком предоставлен кредит на сумму рублей на срок 18 месяцев с уплатой годовых за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами кредитных отношений.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор между "Русфинанс Банк" и Р. отсутствует судебной коллегией признается необоснованным.
Указанные кредитные отношения оформлены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807 - 811, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными изложенные в жалобе доводы ответчика о недействительности кредитного договора по причине отсутствия договора в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
Заявление Р. о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях подписано со стороны банка, денежные средства ответчику выплачены.
Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение Р. о выдаче ей кредита в соответствии с Общими условиями. Сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере рублей. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления N от 26 ноября 2010 года, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов.
На дату подачи заявления ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. По состоянию на 24 мая 2011 года у ответчика образовалась задолженность по текущему кредиту в размере рублей; долг по срочным процентам на сумму текущего долга в размере рублей; просроченный кредит в размере рублей; просроченные проценты в размере рублей, а всего задолженность на общую сумму рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику. Последний обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности по кредитному договору.
Ошибочное указание в решении суда первой инстанции об обращении Р. 26 ноября 2010 года в банк с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере рублей, на что обращает внимание в кассационной жалобе Р., в силу положений части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4276
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-4276
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" задолженность по Договору займа N в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего.".
Судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2010 года в размере рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что 26 ноября 2010 года ответчик обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере рублей. 03 декабря 2010 года указанная оферта была акцептована путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита. Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N.
Банк исполнил свои обязательства по договору полностью. Согласно п. 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора, ответчик обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей.
Ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату по кредиту, и задолженность по кредиту по состоянию на 24 мая 2011 года составила рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Р. указала, что решение является незаконным, так как судом не учтены требования закона о письменной форме кредитного договора.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2010 года истцом на основании заявления Р. предоставлен последней кредит в размере рублей.
Согласно данного заявления Р. указывается, что заявление следует рассматривать как ее предложения (оферты) на заключение с банком кредитного договора в соответствии с Общими условиями и договора банковского счета.
06 декабря 2010 года денежные средства перечислены банком ответчику на его лицевой счет в Тверское ОСБ N 8607 в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от этой же даты.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями указанных норм закона и с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что из текста указанного заявления следует, что ответчику банком предоставлен кредит на сумму рублей на срок 18 месяцев с уплатой годовых за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами кредитных отношений.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор между "Русфинанс Банк" и Р. отсутствует судебной коллегией признается необоснованным.
Указанные кредитные отношения оформлены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807 - 811, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными изложенные в жалобе доводы ответчика о недействительности кредитного договора по причине отсутствия договора в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
Заявление Р. о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях подписано со стороны банка, денежные средства ответчику выплачены.
Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение Р. о выдаче ей кредита в соответствии с Общими условиями. Сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере рублей. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления N от 26 ноября 2010 года, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов.
На дату подачи заявления ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. По состоянию на 24 мая 2011 года у ответчика образовалась задолженность по текущему кредиту в размере рублей; долг по срочным процентам на сумму текущего долга в размере рублей; просроченный кредит в размере рублей; просроченные проценты в размере рублей, а всего задолженность на общую сумму рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику. Последний обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности по кредитному договору.
Ошибочное указание в решении суда первой инстанции об обращении Р. 26 ноября 2010 года в банк с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере рублей, на что обращает внимание в кассационной жалобе Р., в силу положений части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)