Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Ратьковой М.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 октября 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе В., поданной ее представителем К.
на решение Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МДМ-Банк" о признании прекратившимся договора поручительства от 07.05.2007 г. N - отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование иска указала, что согласно кредитному договору N от 07.05.2007 г. банк выдал ФИО3 кредит на общую сумму рублей.
В обеспечение указанного обязательства ФИО3 были заключены договоры о залоге: между Банком и В., между банком и ФИО3, между банком и ФИО1, и договоры поручительства: между банком и В., между банком и ФИО2, между банком и ФИО1
- В качестве залогового обеспечения основного кредитного обязательства выступает: нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу:; легковой автомобиль; легковой автомобиль;
- Однако указанные автомобили проданы без согласия Банка, что, по мнению истца, стало возможным в связи с невыполнением надлежащим образом Банком условий кредитного договора в части обеспечения суммы займа одновременно за счет имущества всех Залогодателей.
Как указано в иске, после продажи залоговых автомобилей доля залогового обеспечения В. в структуре залога стала составлять 100%, в связи с чем истец полагает, что для нее наступили неоговоренные с ней неблагоприятные последствия из-за утраты залоговых автомобилей, влекущие как увеличение риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. И как следствие договор поручительства считается прекращенным.
В судебном заседании истец не участвовала, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом первой инстанции не учтено, что продажа залоговых автомобилей произошла не просто без согласия залогодержателя (банка), а в результате виновных действий банка - несоблюдение условий договора в части изъятия у залогодателей оригиналов ПТС на а/транспорт (ст. 404 ГК РФ, вина кредитора), что указывает на снижение обеспеченности основного обязательства.
В заседание суда кассационной инстанции истец и представители ответчика не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя истца К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2007 г. между ОАО "МДМ-Банк" и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в раз мере 16,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 07.05.2007 г. заключены договоры о залоге: между банком и В., залоговым обеспечением является не жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу:; между банком и ФИО3 и ФИО2, залоговым обеспечением является легковой автомобиль; между Банком и ФИО1, залоговым обеспечением является легко вой автомобиль. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 07.05.2007 г. заключены три договора поручительства между банком и соответственно В., ФИО2 и ФИО1
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника банк имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. Факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей. При этом суд указал, что доказательств изменения условий основного обязательства истцом не представлено, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для признания поручительства прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.
Материалами дела подтверждается, что условие о предоставлении банку оригиналов паспортов транспортных средств содержалось в договорах залога автомобилей. Основное же обязательство - кредит, не прекратилось и не изменилось в сторону увеличения, иных неблагоприятных последствий для В. не наступило. При таком положении изменение объема и стоимости заложенного имущества не влияет на объем обязательств поручителя по кредитному договору, условия которого не менялись.
В данном случае несоблюдение банком и залогодателями условий заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора договоров залога, не может быть признано обстоятельством, повлекшим за собой невозможность исполнения В. обязательств по договору поручительства. Отсутствие иного заложенного имущества, переданного в обеспечение основного обязательства, не является основанием для вывода об изменении этого обязательства.
На основании изложенного доводы жалобы о невыполнении банком и другими залогодателями условий договоров залога автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходящемся с его действительным смыслом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4350
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-4350
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Ратьковой М.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 октября 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе В., поданной ее представителем К.
на решение Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МДМ-Банк" о признании прекратившимся договора поручительства от 07.05.2007 г. N - отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование иска указала, что согласно кредитному договору N от 07.05.2007 г. банк выдал ФИО3 кредит на общую сумму рублей.
В обеспечение указанного обязательства ФИО3 были заключены договоры о залоге: между Банком и В., между банком и ФИО3, между банком и ФИО1, и договоры поручительства: между банком и В., между банком и ФИО2, между банком и ФИО1
- В качестве залогового обеспечения основного кредитного обязательства выступает: нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу:; легковой автомобиль; легковой автомобиль;
- Однако указанные автомобили проданы без согласия Банка, что, по мнению истца, стало возможным в связи с невыполнением надлежащим образом Банком условий кредитного договора в части обеспечения суммы займа одновременно за счет имущества всех Залогодателей.
Как указано в иске, после продажи залоговых автомобилей доля залогового обеспечения В. в структуре залога стала составлять 100%, в связи с чем истец полагает, что для нее наступили неоговоренные с ней неблагоприятные последствия из-за утраты залоговых автомобилей, влекущие как увеличение риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. И как следствие договор поручительства считается прекращенным.
В судебном заседании истец не участвовала, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом первой инстанции не учтено, что продажа залоговых автомобилей произошла не просто без согласия залогодержателя (банка), а в результате виновных действий банка - несоблюдение условий договора в части изъятия у залогодателей оригиналов ПТС на а/транспорт (ст. 404 ГК РФ, вина кредитора), что указывает на снижение обеспеченности основного обязательства.
В заседание суда кассационной инстанции истец и представители ответчика не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя истца К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2007 г. между ОАО "МДМ-Банк" и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в раз мере 16,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 07.05.2007 г. заключены договоры о залоге: между банком и В., залоговым обеспечением является не жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу:; между банком и ФИО3 и ФИО2, залоговым обеспечением является легковой автомобиль; между Банком и ФИО1, залоговым обеспечением является легко вой автомобиль. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 07.05.2007 г. заключены три договора поручительства между банком и соответственно В., ФИО2 и ФИО1
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника банк имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. Факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей. При этом суд указал, что доказательств изменения условий основного обязательства истцом не представлено, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для признания поручительства прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.
Материалами дела подтверждается, что условие о предоставлении банку оригиналов паспортов транспортных средств содержалось в договорах залога автомобилей. Основное же обязательство - кредит, не прекратилось и не изменилось в сторону увеличения, иных неблагоприятных последствий для В. не наступило. При таком положении изменение объема и стоимости заложенного имущества не влияет на объем обязательств поручителя по кредитному договору, условия которого не менялись.
В данном случае несоблюдение банком и залогодателями условий заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора договоров залога, не может быть признано обстоятельством, повлекшим за собой невозможность исполнения В. обязательств по договору поручительства. Отсутствие иного заложенного имущества, переданного в обеспечение основного обязательства, не является основанием для вывода об изменении этого обязательства.
На основании изложенного доводы жалобы о невыполнении банком и другими залогодателями условий договоров залога автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходящемся с его действительным смыслом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)