Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
"09" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года по заявлению А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский деловой Мир" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Московский деловой Мир" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, год изготовления <...>, двигатель N.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль <...> (л.д. 34).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с М. в пользу ОАО АКБ "Московский деловой Мир" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в части взыскания с М. процентов за просроченный основной долг в размере <...> отказано (л.д. 41-43).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Московский деловой Мир" на ООО "Столичное коллекторское агентство" (л.д. 119).
А. обратилась в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска и снятия ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ <...> (л.д. 132-133).
Заявление мотивировано тем, что на момент наложения ареста на данный автомобиль она являлась собственником автомобиля, каких-либо требований от ОАО АКБ "Московский деловой Мир" к ней не предъявлялось.
Поскольку трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек, то взыскатель утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поэтому на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительная мера в виде ареста должна быть снята.
Действие данной меры нарушает ее законные права и интересы как владельца данного автомобиля.
Определением суда постановлено:
Отказать А. в отмене обеспечительных мер в виде ареста автотранспортного средства ВАЗ <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель N, <...>, год изготовления <...> (л.д. 216-217).
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не было учтено, что исполнительное производство в отношении должника М. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель бездействовал и пропустил трехгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства в совокупности дают основание для отмены меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на спорный автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из ответов ООО "Столичное коллекторское агентство" следует, что решение по настоящему гражданскому делу не исполнено (л.д. 141).
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда не исполнено, отмена меры по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда.
Доводы в частной жалобе о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и отсутствуют в связи с этим основания для сохранения мер по обеспечению иска, являются необоснованными.
На л.д. 203 имеется ответ начальника отдела МОСП по <...> и <...> о том, что в 2009 году взыскатель обратился в МОСП по <...> и <...> с заявлением о ходе исполнения заочного решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании с М. <...> окончено на основании ст. 27 п. 1 п.п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю. В 2009 году взыскателю была выдана справка об утрате исполнительного документа.
При таких данных нет оснований считать, что мера по обеспечению иска, принятая определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Считая себя собственником спорного автомобиля, право на который у него возникло до обращения банка с настоящим иском в суд, заявитель вправе защитить свои права, которые он считает нарушенными, в рамках иных правоотношений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-10597
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-10597
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
"09" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года по заявлению А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский деловой Мир" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Московский деловой Мир" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, год изготовления <...>, двигатель N.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль <...> (л.д. 34).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с М. в пользу ОАО АКБ "Московский деловой Мир" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в части взыскания с М. процентов за просроченный основной долг в размере <...> отказано (л.д. 41-43).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Московский деловой Мир" на ООО "Столичное коллекторское агентство" (л.д. 119).
А. обратилась в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска и снятия ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ <...> (л.д. 132-133).
Заявление мотивировано тем, что на момент наложения ареста на данный автомобиль она являлась собственником автомобиля, каких-либо требований от ОАО АКБ "Московский деловой Мир" к ней не предъявлялось.
Поскольку трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек, то взыскатель утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поэтому на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительная мера в виде ареста должна быть снята.
Действие данной меры нарушает ее законные права и интересы как владельца данного автомобиля.
Определением суда постановлено:
Отказать А. в отмене обеспечительных мер в виде ареста автотранспортного средства ВАЗ <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель N, <...>, год изготовления <...> (л.д. 216-217).
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не было учтено, что исполнительное производство в отношении должника М. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель бездействовал и пропустил трехгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства в совокупности дают основание для отмены меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на спорный автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из ответов ООО "Столичное коллекторское агентство" следует, что решение по настоящему гражданскому делу не исполнено (л.д. 141).
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда не исполнено, отмена меры по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда.
Доводы в частной жалобе о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и отсутствуют в связи с этим основания для сохранения мер по обеспечению иска, являются необоснованными.
На л.д. 203 имеется ответ начальника отдела МОСП по <...> и <...> о том, что в 2009 году взыскатель обратился в МОСП по <...> и <...> с заявлением о ходе исполнения заочного решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании с М. <...> окончено на основании ст. 27 п. 1 п.п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю. В 2009 году взыскателю была выдана справка об утрате исполнительного документа.
При таких данных нет оснований считать, что мера по обеспечению иска, принятая определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Считая себя собственником спорного автомобиля, право на который у него возникло до обращения банка с настоящим иском в суд, заявитель вправе защитить свои права, которые он считает нарушенными, в рамках иных правоотношений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)