Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.
В судебном заседании 25 апреля 2012 года представитель ответчика Б.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что ответчик Е. с декабря 2010 года проживает по адресу: ***.
Представитель истца Т. против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав, что ответчик проживает в ***.
В частной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Б.И., суд исходил из того, что местом жительства ответчика Е. является ***. В связи с чем пришел к выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" о том, что местом жительства ответчика является г. Орск, являлся предметом исследования и с учетом предоставленных документов о непроживании Е. ***, заявления ответчика о месте жительства, обоснованно не принят во внимание.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3146/2012
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.
В судебном заседании 25 апреля 2012 года представитель ответчика Б.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что ответчик Е. с декабря 2010 года проживает по адресу: ***.
Представитель истца Т. против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав, что ответчик проживает в ***.
В частной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Б.И., суд исходил из того, что местом жительства ответчика Е. является ***. В связи с чем пришел к выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" о том, что местом жительства ответчика является г. Орск, являлся предметом исследования и с учетом предоставленных документов о непроживании Е. ***, заявления ответчика о месте жительства, обоснованно не принят во внимание.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)