Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.
с участием представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" П., представителя Г.Д.В., - адвоката Козырева Д.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.Д.В.
на решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года
по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Д.В., С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 03.08.2007 года между Банком и С.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1.395.000 руб. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.П., был заключен договор залога автомобиля *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***.
Поскольку С.П. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, решением Автозаводского суда Нижегородской области от 29.09.2010 года со С.П. взыскана вся сумма задолженности по кредиту и процентов в размере 1.571.689 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС *** с установлением начальной продажной цены в размере 880.000 руб.
В процессе исполнения решения суда было установлено, что собственником автомобиля *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***, стал Г.Д.В., в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на указанный автомобиль, который является предметом залога с установлением начальной продажной цены в размере 880.000 руб.
Определением от 18 мая 2011 года Кстовского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.П. (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Г.Д.В. - адвокат Козырев Д.Г. исковые требования Банка не признал, указывая, что Г.Д.В. не является собственником указанного автомобиля.
Представитель С.П. - адвокат Михеев В.Н. не признал, указал, что требования Банка к С.П. об обращении взыскания на указанный автомобиль уже были разрешены и удовлетворены судом.
Третье лицо С.А.Е. в суд первой инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***, выдан 08.06.2007 года, принадлежащий Г.Д.В., определив (установив) начальную продажную цену автомобиля в размере 880.000 рублей.
Взыскать с Г.Д.В. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В кассационной жалобе Г.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является собственником автомобиля, противоречат материалам дела. Поскольку спорный автомобиль принадлежит С.П., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч. 1 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение Кстовского городского суда Нижегородской области указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, 03.08.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил С.П. кредит на приобретение автомобиля в размере 1.395.000 руб. (копия кредитного договора - л.д. 3 - 8). Также 03.08.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С.П. был заключен договор залога, в соответствии с которым С.П. в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС *** (копия договора о залоге - л.д. 10 - 15).
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года со С.П. взыскана общая сумма долга по кредитному договору 1.571.689 руб. 83 коп. и обращено взыскание на залоговый автомобиль *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены 880.000 руб. (л.д. 17 - 21).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования С.П. к Г.Д.В., индивидуальному предпринимателю Ю., Т., С.А.
Решением признаны ничтожными:
- доверенность N *** от 23 октября 2008 года, выданная С.П. на имя Т., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М. - Н.;
- договор комиссии N *** от 15 января 2010 года, подписанный С.П. и индивидуальным предпринимателем Ю.А.О.;
- договор N *** от 15 января 2010 года купли-продажи автомобиля *** года выпуска, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***, *** цвета, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ю. и Г.Д.В.;
- применены последствия ничтожных сделок: на Г.Д.В. возложена обязанность возвратить С.П. указанный автомобиль (л.д. 34 - 36).
Судом установлено, что Г.Д.В. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в части передачи автомобиля С.П. не исполнено.
Разрешая требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и обращая взыскание на указанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Д.В. является собственником данного автомобиля.
Данные выводы суда сделаны без учета норм, регламентирующих последствия недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи N *** от 15 января 2010 года спорного автомобиля являлся ничтожной сделкой, он не повлек для его сторон правовых последствий.
В силу положений ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку по договору купли-продажи к Г.Д.В. не перешло право собственности на спорный автомобиль, он не может нести обязанности залогодателя данного автомобиля перед истцом и не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
В то же время требования истца к собственнику спорного автомобиля С.П. об обращении взыскания на спорный автомобиль уже были разрешены судом.
Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков.
Поскольку аналогичные требования к С.П. уже были разрешены судом, производство по делу в этой части подлежало прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по аналогичным требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Д.В. вынести новое решение, которым данные требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года отменить.
Прекратить производство по делу в части требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
По требованиям АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество вынести новое решение, которым данные исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11026
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11026
Судья - Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.
с участием представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" П., представителя Г.Д.В., - адвоката Козырева Д.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.Д.В.
на решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года
по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Д.В., С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 03.08.2007 года между Банком и С.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1.395.000 руб. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.П., был заключен договор залога автомобиля *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***.
Поскольку С.П. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, решением Автозаводского суда Нижегородской области от 29.09.2010 года со С.П. взыскана вся сумма задолженности по кредиту и процентов в размере 1.571.689 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС *** с установлением начальной продажной цены в размере 880.000 руб.
В процессе исполнения решения суда было установлено, что собственником автомобиля *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***, стал Г.Д.В., в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на указанный автомобиль, который является предметом залога с установлением начальной продажной цены в размере 880.000 руб.
Определением от 18 мая 2011 года Кстовского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.П. (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Г.Д.В. - адвокат Козырев Д.Г. исковые требования Банка не признал, указывая, что Г.Д.В. не является собственником указанного автомобиля.
Представитель С.П. - адвокат Михеев В.Н. не признал, указал, что требования Банка к С.П. об обращении взыскания на указанный автомобиль уже были разрешены и удовлетворены судом.
Третье лицо С.А.Е. в суд первой инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***, выдан 08.06.2007 года, принадлежащий Г.Д.В., определив (установив) начальную продажную цену автомобиля в размере 880.000 рублей.
Взыскать с Г.Д.В. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В кассационной жалобе Г.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является собственником автомобиля, противоречат материалам дела. Поскольку спорный автомобиль принадлежит С.П., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч. 1 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение Кстовского городского суда Нижегородской области указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, 03.08.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил С.П. кредит на приобретение автомобиля в размере 1.395.000 руб. (копия кредитного договора - л.д. 3 - 8). Также 03.08.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и С.П. был заключен договор залога, в соответствии с которым С.П. в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС *** (копия договора о залоге - л.д. 10 - 15).
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года со С.П. взыскана общая сумма долга по кредитному договору 1.571.689 руб. 83 коп. и обращено взыскание на залоговый автомобиль *** года выпуска, цвет - ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены 880.000 руб. (л.д. 17 - 21).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования С.П. к Г.Д.В., индивидуальному предпринимателю Ю., Т., С.А.
Решением признаны ничтожными:
- доверенность N *** от 23 октября 2008 года, выданная С.П. на имя Т., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М. - Н.;
- договор комиссии N *** от 15 января 2010 года, подписанный С.П. и индивидуальным предпринимателем Ю.А.О.;
- договор N *** от 15 января 2010 года купли-продажи автомобиля *** года выпуска, VIN ***, кузов N ***, ПТС ***, *** цвета, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ю. и Г.Д.В.;
- применены последствия ничтожных сделок: на Г.Д.В. возложена обязанность возвратить С.П. указанный автомобиль (л.д. 34 - 36).
Судом установлено, что Г.Д.В. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в части передачи автомобиля С.П. не исполнено.
Разрешая требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и обращая взыскание на указанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Д.В. является собственником данного автомобиля.
Данные выводы суда сделаны без учета норм, регламентирующих последствия недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи N *** от 15 января 2010 года спорного автомобиля являлся ничтожной сделкой, он не повлек для его сторон правовых последствий.
В силу положений ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку по договору купли-продажи к Г.Д.В. не перешло право собственности на спорный автомобиль, он не может нести обязанности залогодателя данного автомобиля перед истцом и не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
В то же время требования истца к собственнику спорного автомобиля С.П. об обращении взыскания на спорный автомобиль уже были разрешены судом.
Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков.
Поскольку аналогичные требования к С.П. уже были разрешены судом, производство по делу в этой части подлежало прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по аналогичным требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Д.В. вынести новое решение, которым данные требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года отменить.
Прекратить производство по делу в части требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
По требованиям АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Г.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество вынести новое решение, которым данные исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)