Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с указанным иском к А. и Д. Просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору /__/ от 18.12.2007 в размере /__/ рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д. - автомобиль "/__/" (/__/ года выпуска, идентификационный N/__/, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/).
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.12.2007 ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А. заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей для приобретения автомобиля на срок до 18.12.2012. Сумма кредита и начисленные проценты подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору банк принял в залог приобретенный заемщиком автомобиль "/__/".
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что начальную продажную цену автомобиля следует установить в размере /__/ рублей согласно заключению судебной экспертизы.
Д. иск не признал и пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Банк должен был раньше обратиться к ответчику А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение. Указывает, что ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку при совершении регистрационных действий каких-либо обременений на приобретаемый автомобиль обнаружено не было. Суд не оценил надлежащим образом обстоятельства приобретения спорного автомобиля. Суд не установил, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что принадлежащий Д. спорный автомобиль по договору залога имущества N 438462/01-ФЗ от 18.12.2007 предоставлен А. в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение исполнения А. обязательств по кредитному договору /__/ от 18.12.2007. Право банка как залогодержателя спорного имущества Д. не оспаривалось.
Факт неисполнения А. обязательства по кредитному договору установлен судом, что само по себе является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
Согласно п. 10 договора залога имущества N 438462/01-ФЗ от 18.12.2007 залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Доказательства получения согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества ответчиками не представлены.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль возможно как в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, так и по причине нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Обстоятельства приобретения автомобиля Д., свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о его добросовестности, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, поскольку исходя из положений ст. 352 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения права залога в отношении него, независимо от того, добросовестно ли действовал приобретатель заложенного имущества.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2059/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2059/2012
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с указанным иском к А. и Д. Просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору /__/ от 18.12.2007 в размере /__/ рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д. - автомобиль "/__/" (/__/ года выпуска, идентификационный N/__/, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/).
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.12.2007 ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А. заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей для приобретения автомобиля на срок до 18.12.2012. Сумма кредита и начисленные проценты подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору банк принял в залог приобретенный заемщиком автомобиль "/__/".
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что начальную продажную цену автомобиля следует установить в размере /__/ рублей согласно заключению судебной экспертизы.
Д. иск не признал и пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Банк должен был раньше обратиться к ответчику А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение. Указывает, что ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку при совершении регистрационных действий каких-либо обременений на приобретаемый автомобиль обнаружено не было. Суд не оценил надлежащим образом обстоятельства приобретения спорного автомобиля. Суд не установил, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что принадлежащий Д. спорный автомобиль по договору залога имущества N 438462/01-ФЗ от 18.12.2007 предоставлен А. в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение исполнения А. обязательств по кредитному договору /__/ от 18.12.2007. Право банка как залогодержателя спорного имущества Д. не оспаривалось.
Факт неисполнения А. обязательства по кредитному договору установлен судом, что само по себе является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
Согласно п. 10 договора залога имущества N 438462/01-ФЗ от 18.12.2007 залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Доказательства получения согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества ответчиками не представлены.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль возможно как в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, так и по причине нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Обстоятельства приобретения автомобиля Д., свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о его добросовестности, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, поскольку исходя из положений ст. 352 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения права залога в отношении него, независимо от того, добросовестно ли действовал приобретатель заложенного имущества.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)