Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу О.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2011 года по делу по иску О.А. к О.И., ООО "АБ "Россия" о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств и встречному иску О.И. к О.А., ОАО "АБ "Россия" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Н., представителя О.И., поддержавшей кассационную жалобу, О.А., его представителя М., представителя банка У., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
10.09.2008 года между ЗАО "Газэнергопромбанк" и О.А., О.И. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме рублей на срок по 25.08.2023 года под 14,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимости, принадлежащего О.А.
На момент оформления кредита О.А. и О.И. состояли в зарегистрированном браке, однако совместно не проживали и общего хозяйства не вели.
С момента подписания договора обязательства по погашению кредита производит истец самостоятельно. О.И. обязательств по погашению кредита не исполняет.
По состоянию на 06.07.2011 года сумма погашенной ссудной задолженности составляет рублей (основной долг рублей, проценты - рублей). Остаток ссудной задолженности на указанную дату равен рублей.
С 02.08.2010 года ЗАО "Газэнергопромбанк" реорганизовано в ОАО "АБ "Россия".
Дело инициировано иском О.А., который с учетом уточнений просит произвести раздел кредитных обязательств солидарных заемщиков О.А. и О.И. по кредитному договору от 10.09.2008 года и взыскать с О.И. в его пользу половину уплаченных им части кредита в сумме рублей и процентов в сумме рублей за период с 25.09.2008 года по 06.07.2011 года.
Ответчица О.И. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора с нею не заключенным, поскольку денежные средства банком ей не передавались.
Решением суда исковые требования О.А. удовлетворены в части. С О.И. взыскана сумма оплаченного О.А. долга в размере рублей и проценты за пользование кредитом в сумме рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей. В части раздела кредитных обязательств отказано. Встречный иск О.И. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе О.И. просит об отмене постановленного решения в удовлетворенной части требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что истец самостоятельно производил погашение кредита, что не оспаривалось ответчицей. Поскольку она является солидарным заемщиком, то должна также исполнять обязательства по кредитному договору в равной мере с истцом. Суд применил к спорным отношениям ч. 2 ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако судом не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в ходе рассмотрения дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ответчица ссылалась на то, что выступила созаемщиком по просьбе истца, поскольку ему необходимы были денежные средства для своей предпринимательской деятельности. И эти доводы являются убедительными. На тот момент супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели, что не оспаривалось обоими в судебном заседании. На момент подписания кредитного соглашения они уже заключили мировое соглашение о разделе общего имущества в мировом суде, утвержденное судом 09.09.2008 года, в том числе долгов по заключенным каждым из них кредитным обязательствам с банками (л.д. 21). При таких обстоятельствах получение кредита в их общих интересах не имело необходимости. Подтверждается также ее довод о том, что полученными по кредитному договору денежными средствами распорядился истец в своих интересах.
Поскольку ответчица является солидарным заемщиком, то в силу ст. 807 ГК РФ, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в ее собственность, либо использованы истцом в равной доле в ее интересах. Таких доказательств им суду не представлено. Денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет истца. Из его пояснений в судебном заседании (л.д. 20) следует, что часть денежных средств в сумме рублей он потратил на свои нужды, а остальная часть кредита в сумме рублей была использована на погашение кредита ответчицы в. Однако эти доводы не соответствуют материалам дела. Кредитное соглашение с заключалось не с ответчицей, а с ООО, учредителями которой являлись оба супруги. 05.09.2008 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по погашению задолженности перед этим банком в размере рублей с обязательством не предпринимать никаких мер по взысканию этой суммы долга с О.И., как с учредителя, директора компании или как с физического лица (л.д. 113). По договору купли-продажи от 26 сентября 2008 года О.И. уступила истцу свою долю в уставном капитале Риэлторской компании "Рынок недвижимости" (л.д. 164, 170). При таких обстоятельствах его довод о том, что он погасил задолженность по кредитному договору с в интересах ответчицы не соответствует обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что ответчица является созаемщиком по кредитному договору, налагает на нее обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком. Однако эта обязанность сама по себе без учета вышеуказанных обстоятельств не является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца части выплат, произведенных истцом по кредитному договору, поскольку повлечет для него неосновательное обогащение. Суд, разрешая спор, не учел положения ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает право должника, исполнившего солидарную обязанность, на предъявление регрессного требования к остальным должникам, в том случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения регрессного требования истца к ответчице у суда не имелось. Неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, согласно п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Решение суда в части удовлетворения требований О.А. подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным с учетом изложенных выше обстоятельств и ст. 325 ГК РФ вынести новое решение, которым иск О.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2011 года по делу по иску О.А. к О.И., ООО "АБ "Россия" о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств и встречному иску О.И. к О.А., ОАО "АБ "Россия" о признании кредитного договора незаключенным отменить в части удовлетворения требований О.А. Вынести новое решение. Иск О.А. к О.И. о взыскании в порядке регресса уплаченной части кредита в сумме рублей и процентов в сумме рублей за период с 25.09.2008 года по 06.07.2011 года оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3217
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3217
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу О.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2011 года по делу по иску О.А. к О.И., ООО "АБ "Россия" о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств и встречному иску О.И. к О.А., ОАО "АБ "Россия" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Н., представителя О.И., поддержавшей кассационную жалобу, О.А., его представителя М., представителя банка У., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
10.09.2008 года между ЗАО "Газэнергопромбанк" и О.А., О.И. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме рублей на срок по 25.08.2023 года под 14,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимости, принадлежащего О.А.
На момент оформления кредита О.А. и О.И. состояли в зарегистрированном браке, однако совместно не проживали и общего хозяйства не вели.
С момента подписания договора обязательства по погашению кредита производит истец самостоятельно. О.И. обязательств по погашению кредита не исполняет.
По состоянию на 06.07.2011 года сумма погашенной ссудной задолженности составляет рублей (основной долг рублей, проценты - рублей). Остаток ссудной задолженности на указанную дату равен рублей.
С 02.08.2010 года ЗАО "Газэнергопромбанк" реорганизовано в ОАО "АБ "Россия".
Дело инициировано иском О.А., который с учетом уточнений просит произвести раздел кредитных обязательств солидарных заемщиков О.А. и О.И. по кредитному договору от 10.09.2008 года и взыскать с О.И. в его пользу половину уплаченных им части кредита в сумме рублей и процентов в сумме рублей за период с 25.09.2008 года по 06.07.2011 года.
Ответчица О.И. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора с нею не заключенным, поскольку денежные средства банком ей не передавались.
Решением суда исковые требования О.А. удовлетворены в части. С О.И. взыскана сумма оплаченного О.А. долга в размере рублей и проценты за пользование кредитом в сумме рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей. В части раздела кредитных обязательств отказано. Встречный иск О.И. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе О.И. просит об отмене постановленного решения в удовлетворенной части требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что истец самостоятельно производил погашение кредита, что не оспаривалось ответчицей. Поскольку она является солидарным заемщиком, то должна также исполнять обязательства по кредитному договору в равной мере с истцом. Суд применил к спорным отношениям ч. 2 ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако судом не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в ходе рассмотрения дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ответчица ссылалась на то, что выступила созаемщиком по просьбе истца, поскольку ему необходимы были денежные средства для своей предпринимательской деятельности. И эти доводы являются убедительными. На тот момент супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели, что не оспаривалось обоими в судебном заседании. На момент подписания кредитного соглашения они уже заключили мировое соглашение о разделе общего имущества в мировом суде, утвержденное судом 09.09.2008 года, в том числе долгов по заключенным каждым из них кредитным обязательствам с банками (л.д. 21). При таких обстоятельствах получение кредита в их общих интересах не имело необходимости. Подтверждается также ее довод о том, что полученными по кредитному договору денежными средствами распорядился истец в своих интересах.
Поскольку ответчица является солидарным заемщиком, то в силу ст. 807 ГК РФ, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в ее собственность, либо использованы истцом в равной доле в ее интересах. Таких доказательств им суду не представлено. Денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет истца. Из его пояснений в судебном заседании (л.д. 20) следует, что часть денежных средств в сумме рублей он потратил на свои нужды, а остальная часть кредита в сумме рублей была использована на погашение кредита ответчицы в. Однако эти доводы не соответствуют материалам дела. Кредитное соглашение с заключалось не с ответчицей, а с ООО, учредителями которой являлись оба супруги. 05.09.2008 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по погашению задолженности перед этим банком в размере рублей с обязательством не предпринимать никаких мер по взысканию этой суммы долга с О.И., как с учредителя, директора компании или как с физического лица (л.д. 113). По договору купли-продажи от 26 сентября 2008 года О.И. уступила истцу свою долю в уставном капитале Риэлторской компании "Рынок недвижимости" (л.д. 164, 170). При таких обстоятельствах его довод о том, что он погасил задолженность по кредитному договору с в интересах ответчицы не соответствует обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что ответчица является созаемщиком по кредитному договору, налагает на нее обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком. Однако эта обязанность сама по себе без учета вышеуказанных обстоятельств не является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца части выплат, произведенных истцом по кредитному договору, поскольку повлечет для него неосновательное обогащение. Суд, разрешая спор, не учел положения ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает право должника, исполнившего солидарную обязанность, на предъявление регрессного требования к остальным должникам, в том случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения регрессного требования истца к ответчице у суда не имелось. Неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, согласно п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Решение суда в части удовлетворения требований О.А. подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным с учетом изложенных выше обстоятельств и ст. 325 ГК РФ вынести новое решение, которым иск О.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2011 года по делу по иску О.А. к О.И., ООО "АБ "Россия" о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств и встречному иску О.И. к О.А., ОАО "АБ "Россия" о признании кредитного договора незаключенным отменить в части удовлетворения требований О.А. Вынести новое решение. Иск О.А. к О.И. о взыскании в порядке регресса уплаченной части кредита в сумме рублей и процентов в сумме рублей за период с 25.09.2008 года по 06.07.2011 года оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)