Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску Г. к С.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца - Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. и С.А.И. заключили с Г. договор займа руб. Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.04.2011 г. между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение, по условиям которого Г. в лице представителя Б. полностью отказывается от своих исковых требований к С.А.И., С.А.В. о взыскании в солидарном порядке долга в сумме руб., путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество, и судебных расходов. Ответчики обязуются в срок до выплатить истице указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. выдал расписку Г. о погашении долга С.А.В. в сумме руб.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24.04.2012 г. признана обоснованной жалоба Г. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и удовлетворена. Судебный пристав-исполнитель Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области обязан принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N для исполнения определения от 21.04.2011 г. согласно исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности должника С.А.И. выплатить взыскателю Г. руб.
В ходе рассмотрения жалобы об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Г. узнала об отчуждении имущества С.А.И. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. выплатил Г. руб., затем - руб., а также было удержано и выплачено Г. из заработной платы С.А. руб. До настоящего времени С.А.В. и С.А.И. задолженность перед Г. не погасили.
Г. инициировала обращение в суд с требованием о взыскании в ее пользу со С.В., С.А.В., С.А.И. с учетом уменьшения исковых требований долга в сумме руб. солидарно и судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. и С.А.И. заключили договор займа с Г. на сумму руб. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.04.2011 г., Г. в лице представителя Б. полностью отказывается от своих исковых требований к С.А.И., С.А.В. о взыскании в солидарном порядке долга в сумме руб., путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество, и судебных расходов. Ответчики приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. выдал расписку Г. о погашении долга С.А.В. в сумме руб. вместе со своим сыном до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момент окончания исполнения обязательств.
Г. высказала свое согласие на погашение долга С.В., что отражено в расписке.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.В. и С.А.И., последняя произвела отчуждение принадлежащей ей доли на праве совместно нажитого имущества в виде земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, месторасположение установлено относительно ориентира, в границах земель СПК ", расположенного в границах участка, адрес ориентира:.
В обоснование заявленных требований истицей представлена суду расписка С.В., из содержания которой следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность С.А.В. в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. выплатил Г. руб., затем - руб., а также было удержано и выплачено в пользу Г. из заработной платы С.А.В. руб.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленной в материалы дела расписке, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что данная расписка договором поручительства не является, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика, отсутствие отметки истца на указанной расписке не является основанием для непризнания указанного документа договором поручительства.
Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как следует из содержания приведенных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.
Имеющаяся в деле расписка, как установлено судом первой инстанции, подписана С.В., на указанной расписке имеется отметка о принятии поручительства.
В соответствии со смыслом ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в расписке имеется подпись кредитора и поручителя, т.е. соблюдена письменная форма договора поручительства, содержатся условия об объеме ответственности С.В., сумме долга, срок исполнения обязательства, таким образом, договор поручительства полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (параграф 5 глава 23 ГК РФ). При таких обстоятельствах договор поручительства может считаться заключенным.
Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым требования истца признать обоснованными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску Г. к С.В. о взыскании задолженности отменить. По делу принять новое решение. Обязать С.В. выплатить в пользу Г. задолженность в сумме () рублей копейки.
Взыскать со С.В. государственную пошлину в размере () рублей копеек в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3388
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3388
Судья Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску Г. к С.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца - Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. и С.А.И. заключили с Г. договор займа руб. Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.04.2011 г. между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение, по условиям которого Г. в лице представителя Б. полностью отказывается от своих исковых требований к С.А.И., С.А.В. о взыскании в солидарном порядке долга в сумме руб., путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество, и судебных расходов. Ответчики обязуются в срок до выплатить истице указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. выдал расписку Г. о погашении долга С.А.В. в сумме руб.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24.04.2012 г. признана обоснованной жалоба Г. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и удовлетворена. Судебный пристав-исполнитель Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области обязан принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N для исполнения определения от 21.04.2011 г. согласно исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности должника С.А.И. выплатить взыскателю Г. руб.
В ходе рассмотрения жалобы об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Г. узнала об отчуждении имущества С.А.И. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. выплатил Г. руб., затем - руб., а также было удержано и выплачено Г. из заработной платы С.А. руб. До настоящего времени С.А.В. и С.А.И. задолженность перед Г. не погасили.
Г. инициировала обращение в суд с требованием о взыскании в ее пользу со С.В., С.А.В., С.А.И. с учетом уменьшения исковых требований долга в сумме руб. солидарно и судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. и С.А.И. заключили договор займа с Г. на сумму руб. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.04.2011 г., Г. в лице представителя Б. полностью отказывается от своих исковых требований к С.А.И., С.А.В. о взыскании в солидарном порядке долга в сумме руб., путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество, и судебных расходов. Ответчики приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. выдал расписку Г. о погашении долга С.А.В. в сумме руб. вместе со своим сыном до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момент окончания исполнения обязательств.
Г. высказала свое согласие на погашение долга С.В., что отражено в расписке.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.В. и С.А.И., последняя произвела отчуждение принадлежащей ей доли на праве совместно нажитого имущества в виде земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, месторасположение установлено относительно ориентира, в границах земель СПК ", расположенного в границах участка, адрес ориентира:.
В обоснование заявленных требований истицей представлена суду расписка С.В., из содержания которой следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность С.А.В. в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. выплатил Г. руб., затем - руб., а также было удержано и выплачено в пользу Г. из заработной платы С.А.В. руб.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленной в материалы дела расписке, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что данная расписка договором поручительства не является, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика, отсутствие отметки истца на указанной расписке не является основанием для непризнания указанного документа договором поручительства.
Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как следует из содержания приведенных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.
Имеющаяся в деле расписка, как установлено судом первой инстанции, подписана С.В., на указанной расписке имеется отметка о принятии поручительства.
В соответствии со смыслом ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в расписке имеется подпись кредитора и поручителя, т.е. соблюдена письменная форма договора поручительства, содержатся условия об объеме ответственности С.В., сумме долга, срок исполнения обязательства, таким образом, договор поручительства полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (параграф 5 глава 23 ГК РФ). При таких обстоятельствах договор поручительства может считаться заключенным.
Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым требования истца признать обоснованными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску Г. к С.В. о взыскании задолженности отменить. По делу принять новое решение. Обязать С.В. выплатить в пользу Г. задолженность в сумме () рублей копейки.
Взыскать со С.В. государственную пошлину в размере () рублей копеек в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)