Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.В. Королев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Ак Барс" Банк на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года, которым постановлено: иск А. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки - удовлетворить частично; признать условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между А. и ОАО "Ак Барс" Банк в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - недействительным; взыскать с ОАО "Ак Барс" Банк в пользу А.: - в счет возврата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ОАО "Ак Барс" Банк в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере; в остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ак Барс" Банк, поддержавшего жалобу, А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Ак Барс" Банк о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере с условием его погашения путем уплаты ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.2 договора на заемщика была возложена обязанность уплатить банку единовременную комиссию в размере за выдачу кредита; фактически истец заплатил банку комиссии.
Пунктом 2.2.13 договора на заемщика была возложена обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере.
Истец считает, что пункты 2.2.2 и 2.2.13 договора от 15 июня 2007 года N 274/02/07-а противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании просит признать данные пункты договора недействительными и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму уплаченных им комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, признать недействительным кредитный договор только в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, взыскать в счет компенсации морального вреда.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать банку за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячные платежи в размере 0,4% от суммы кредита, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании ежемесячных комиссий.
Суд с учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ считает, что подлежат возврату комиссии, уплаченные за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду необоснованного списания денежных средств, поступивших по кредитному договору на оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, составил, которые подлежат взысканию с ответчика. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истца.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе ОАО "Ак Барс" Банк просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Истец самостоятельно обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита. С условиями кредитного договора он был полностью согласен.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку Банком взимается комиссия за обслуживание банковского счета клиента.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере с условием его погашения путем уплаты ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.13 договора на заемщика возложена обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере. Общий размер уплаченных истцом комиссий сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, правомерно удовлетворил заявленные А. исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, касающейся установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу А. платежи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, с условиями кредитного договора он был полностью согласен, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о правомерности условия кредитного договора об обязанности истца уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.
Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку Банком взимается комиссия за обслуживание банковского счета клиента, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная ответчиком в кредитном договоре комиссия фактически является комиссией за ведение ссудного счета.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ак Барс" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14350
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-14350
Судья Р.В. Королев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Ак Барс" Банк на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года, которым постановлено: иск А. к ОАО "Ак Барс" Банк о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки - удовлетворить частично; признать условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между А. и ОАО "Ак Барс" Банк в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - недействительным; взыскать с ОАО "Ак Барс" Банк в пользу А.: - в счет возврата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ОАО "Ак Барс" Банк в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере; в остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ак Барс" Банк, поддержавшего жалобу, А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Ак Барс" Банк о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере с условием его погашения путем уплаты ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.2 договора на заемщика была возложена обязанность уплатить банку единовременную комиссию в размере за выдачу кредита; фактически истец заплатил банку комиссии.
Пунктом 2.2.13 договора на заемщика была возложена обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере.
Истец считает, что пункты 2.2.2 и 2.2.13 договора от 15 июня 2007 года N 274/02/07-а противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании просит признать данные пункты договора недействительными и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму уплаченных им комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, признать недействительным кредитный договор только в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, взыскать в счет компенсации морального вреда.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать банку за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячные платежи в размере 0,4% от суммы кредита, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании ежемесячных комиссий.
Суд с учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ считает, что подлежат возврату комиссии, уплаченные за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду необоснованного списания денежных средств, поступивших по кредитному договору на оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, составил, которые подлежат взысканию с ответчика. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истца.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе ОАО "Ак Барс" Банк просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Истец самостоятельно обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита. С условиями кредитного договора он был полностью согласен.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку Банком взимается комиссия за обслуживание банковского счета клиента.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере с условием его погашения путем уплаты ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.13 договора на заемщика возложена обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере. Общий размер уплаченных истцом комиссий сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, правомерно удовлетворил заявленные А. исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, касающейся установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу А. платежи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, с условиями кредитного договора он был полностью согласен, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о правомерности условия кредитного договора об обязанности истца уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.
Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку Банком взимается комиссия за обслуживание банковского счета клиента, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная ответчиком в кредитном договоре комиссия фактически является комиссией за ведение ссудного счета.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ак Барс" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)