Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 ноября 2011 года, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Н.Л., З.Н. и Н.А. о взыскание задолженности по кредитному договору в сумме копеек и возврате госпошлины в размере копеек отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.Л. и З.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.Л., З.Н. и Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 февраля 2011 года между Банком и Н.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Н.Л. кредит в сумме рублей на срок до 12 февраля 2016 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с З.Н. и Н.А. заключены договора поручительства. Однако обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель Банка - В. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере копеек и проценты в размере копеек.
Н.Л. иск не признал.
З.Н. и Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе заместитель председателя правления Б.С. С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не учел то, что Н.Л., начиная с 15 апреля 2011 года, периодически допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что частичное исполнение обязательств по погашению задолженности является основанием полагать, что требования о досрочном погашении исполнены в полном объеме. Выводы суда сделаны по невыясненным обстоятельствам. Ответчик до настоящего времени имеет просроченную задолженность по кредитному договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2011 года между Банком и Н.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых на срок до 12 февраля 2016 года.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с З.Н. и Н.А. заключены договора поручительства.
Материалами дела подтверждается, что на день принятия решения Н.Л. всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам уплатил и он вошел в график платежей. При этом ответчик намерен кредитные обязательства исполнять надлежащим образом в установленный срок возврата кредита до 12 февраля 2016 года.
При этом в суде кассационной инстанции представитель Банка не смогла подтвердить факт имеющейся задолженности на момент принятия решения.
При таких данных, Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что районный суд обоснованно признал требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что частичное исполнение обязательств по погашению задолженности является основанием полагать, что требования о досрочном погашении исполнены в полном объеме Судебная коллегия отклоняет, поскольку размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга.
Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку.
Более того, Судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14444/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-14444/2011
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 ноября 2011 года, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Н.Л., З.Н. и Н.А. о взыскание задолженности по кредитному договору в сумме копеек и возврате госпошлины в размере копеек отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.Л. и З.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.Л., З.Н. и Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 февраля 2011 года между Банком и Н.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Н.Л. кредит в сумме рублей на срок до 12 февраля 2016 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с З.Н. и Н.А. заключены договора поручительства. Однако обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель Банка - В. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере копеек и проценты в размере копеек.
Н.Л. иск не признал.
З.Н. и Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе заместитель председателя правления Б.С. С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не учел то, что Н.Л., начиная с 15 апреля 2011 года, периодически допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что частичное исполнение обязательств по погашению задолженности является основанием полагать, что требования о досрочном погашении исполнены в полном объеме. Выводы суда сделаны по невыясненным обстоятельствам. Ответчик до настоящего времени имеет просроченную задолженность по кредитному договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2011 года между Банком и Н.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых на срок до 12 февраля 2016 года.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с З.Н. и Н.А. заключены договора поручительства.
Материалами дела подтверждается, что на день принятия решения Н.Л. всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам уплатил и он вошел в график платежей. При этом ответчик намерен кредитные обязательства исполнять надлежащим образом в установленный срок возврата кредита до 12 февраля 2016 года.
При этом в суде кассационной инстанции представитель Банка не смогла подтвердить факт имеющейся задолженности на момент принятия решения.
При таких данных, Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что районный суд обоснованно признал требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что частичное исполнение обязательств по погашению задолженности является основанием полагать, что требования о досрочном погашении исполнены в полном объеме Судебная коллегия отклоняет, поскольку размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга.
Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку.
Более того, Судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)