Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данельчук Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г.В.Н., Г.О.М., К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 14.04.2006 г., указав в обоснование, что на основании названного договора Г.В.Н. предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19% годовых. В качестве обеспечения Г.В.Н. обязательств по кредитному договору Банком были приняты поручительства физических лиц - Г.О.С., К. и Р. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочку внесения очередных платежей по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 30.12.2010 г. задолженность в сумме ... руб. ... коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель Банка Ч. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Г.В.Н. требования Банка не признал.
Ответчик К. против взыскания задолженности с заемщика не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.О.М. и Р.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2011 года требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств нарушения им обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 14.04.2006 г. между Банком и Г.В.Н. заключен кредитный договор ..., по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 12 апреля 2011 года с уплатой 19% годовых. По условиям названного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее 12.04.2011 года.
Пунктом 2.5 кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.6 договора).
В качестве обеспечения исполнения Г.В.Н. обязательств по кредитному договору, Банком были приняты обязательства физических лиц Р., К. и Г.О.М., с которыми 12.04.2006 г. заключены договора поручительства. По условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Г.В.Н. всех его обязательств по кредитному договору ... от 12.04.2006 г.
Как следует из представленного Банком расчета, в нарушение принятых на себя обязательств Г.В.Н. неоднократно допускал неисполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 30.12.2010 г. образовалась задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - неустойка по просроченным процентам, ... руб. ... коп. - неустойка по просроченной ссуде, ... руб. ... коп. - просроченная ссуда, ... руб. ... коп. - просроченные проценты.
С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Г.В.Н. о неправомерности применения при разрешении дела п. 4.6 Договора и взыскании всей суммы задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается не только расчетом Банка, но и тем обстоятельством, что решением суда от 28.01.2010 г. с ответчиков уже взыскивалась задолженность по текущим платежам по состоянию на 14.12.2009 г. в размере ..., что не оспаривал и сам Г.В.Н.
Поскольку заемщиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк, в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Каких-либо иных доводов о необоснованности решения суда кассационная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2703
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2703
Судья Данельчук Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г.В.Н., Г.О.М., К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 14.04.2006 г., указав в обоснование, что на основании названного договора Г.В.Н. предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19% годовых. В качестве обеспечения Г.В.Н. обязательств по кредитному договору Банком были приняты поручительства физических лиц - Г.О.С., К. и Р. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочку внесения очередных платежей по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 30.12.2010 г. задолженность в сумме ... руб. ... коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель Банка Ч. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Г.В.Н. требования Банка не признал.
Ответчик К. против взыскания задолженности с заемщика не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.О.М. и Р.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2011 года требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств нарушения им обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 14.04.2006 г. между Банком и Г.В.Н. заключен кредитный договор ..., по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 12 апреля 2011 года с уплатой 19% годовых. По условиям названного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее 12.04.2011 года.
Пунктом 2.5 кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.6 договора).
В качестве обеспечения исполнения Г.В.Н. обязательств по кредитному договору, Банком были приняты обязательства физических лиц Р., К. и Г.О.М., с которыми 12.04.2006 г. заключены договора поручительства. По условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Г.В.Н. всех его обязательств по кредитному договору ... от 12.04.2006 г.
Как следует из представленного Банком расчета, в нарушение принятых на себя обязательств Г.В.Н. неоднократно допускал неисполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 30.12.2010 г. образовалась задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - неустойка по просроченным процентам, ... руб. ... коп. - неустойка по просроченной ссуде, ... руб. ... коп. - просроченная ссуда, ... руб. ... коп. - просроченные проценты.
С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Г.В.Н. о неправомерности применения при разрешении дела п. 4.6 Договора и взыскании всей суммы задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается не только расчетом Банка, но и тем обстоятельством, что решением суда от 28.01.2010 г. с ответчиков уже взыскивалась задолженность по текущим платежам по состоянию на 14.12.2009 г. в размере ..., что не оспаривал и сам Г.В.Н.
Поскольку заемщиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк, в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Каких-либо иных доводов о необоснованности решения суда кассационная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)