Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данельчук Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.В.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года, принятого по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО от имени и в интересах которого выступает филиал N 1562 - Рославльское отделение к Г.В.Н., Ч.И., Г.О.М., М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Г.В.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.К., судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года постановлено следующее.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "1", установив начальную продажную цену квартиры - *** рублей.
Взыскать с Г.В.Н., Ч.И., Г.О.М., М. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (Сбербанка России) - ОАО Рославльское отделение N 1562 затраты по уплате госпошлины в равных долях по 1000 рублей с каждого.
Взыскать с Г.В.Н., Ч.И., Г.О.М., М. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (Сбербанка России) - ОАО - Рославльское отделение N 1562 расходы по проведению экспертизы в равных долях по 1250 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Г.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на ничтожность договора ипотеки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что 15 июля 2010 г. Рославльским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с Г.В.Н., Ч.И., М., Г.О.М. по кредитному договору N 28151 от 18.06.2007 г. в размере *** руб. и госпошлины в размере ***. Рославльским городским судом вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "1", так как указанная квартира была передана в залог Банку в соответствии с договором ипотеки N 28151-1 от 18.06.2007 г. для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 4.7 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за проведение операций по ссудному счету, и неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчета об оценке стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры составляет - *** рублей, довод жалобы, в котором выражено несогласие Г.В.Н. с оценкой продажной стоимости квартиры, представляет собой только субъективное мнение и не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.
Принимая решение, суд верно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам и не нарушил процессуальный закон распределяя судебные расходы.
Довод жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ основан на неправильном понимании данной нормы права, отдельно оговаривающей случай, когда имущество, на которое обращается взыскание, является предметом ипотеки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 33-2704
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-2704
Судья Данельчук Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.В.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года, принятого по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО от имени и в интересах которого выступает филиал N 1562 - Рославльское отделение к Г.В.Н., Ч.И., Г.О.М., М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Г.В.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.К., судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года постановлено следующее.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "1", установив начальную продажную цену квартиры - *** рублей.
Взыскать с Г.В.Н., Ч.И., Г.О.М., М. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (Сбербанка России) - ОАО Рославльское отделение N 1562 затраты по уплате госпошлины в равных долях по 1000 рублей с каждого.
Взыскать с Г.В.Н., Ч.И., Г.О.М., М. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (Сбербанка России) - ОАО - Рославльское отделение N 1562 расходы по проведению экспертизы в равных долях по 1250 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Г.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на ничтожность договора ипотеки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что 15 июля 2010 г. Рославльским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с Г.В.Н., Ч.И., М., Г.О.М. по кредитному договору N 28151 от 18.06.2007 г. в размере *** руб. и госпошлины в размере ***. Рославльским городским судом вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "1", так как указанная квартира была передана в залог Банку в соответствии с договором ипотеки N 28151-1 от 18.06.2007 г. для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 4.7 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за проведение операций по ссудному счету, и неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчета об оценке стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры составляет - *** рублей, довод жалобы, в котором выражено несогласие Г.В.Н. с оценкой продажной стоимости квартиры, представляет собой только субъективное мнение и не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.
Принимая решение, суд верно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам и не нарушил процессуальный закон распределяя судебные расходы.
Довод жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ основан на неправильном понимании данной нормы права, отдельно оговаривающей случай, когда имущество, на которое обращается взыскание, является предметом ипотеки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)