Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
Судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело", АК Сбербанка России (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело".
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" (далее - СРОО ОЗПП "Общее дело") в интересах Н. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что между Н. и ответчиком заключен кредитный договор N от 15.10.2007, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму ... руб. под 12,25% годовых. Подпунктами 3.1, 3.2 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Во исполнение данного условия Н. внесла в кассу Банка в день заключения кредитного договора указанную сумму. Просит признать недействительными пп. 3.1 п. 3, пп. 7.3 п. 7 кредитного договора, взыскать с Банка:
- - незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции 24156 руб. 48 коп.;
- - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска 5 693 руб. 33 коп.;
- - полученные ответчиком доходы в размере 12,25% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска 6 878 руб. 79 коп.;
- - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 16% годовых с учетом инфляции 8 182 руб. 10 коп.;
- - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 1 264 руб. 13 коп.;
- - полученные ответчиком доходы в размере 12,25% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 1 442 руб. 44 коп.;
- - неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денег 46 270 руб. 99 коп.;
- - моральный вред 10 000 рублей;
- - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело".
Представитель Банка просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях иск не признала, считая взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законным. Указала на пропуск срока исковой давности, составляющий один год со дня исполнения сделки.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2011 исковые требования СРОО ОЗПП "Общее дело" удовлетворены частично:
- признаны недействительными п. 3.1 и п. 7.3 кредитного договора N от 15.10.2007, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и Н.;
- С ОАО Сбербанк России в ее пользу взыскано 16 000 руб. - уплаченный тариф, 5 693 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда - 2 000 руб., а всего 23 693 рубля 33 копейки. В остальной части требований судом отказано.
С АК Сбербанк России (ОАО) взысканы штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 5 923 руб. 33 коп., в доход СРОО ОЗПП "Общее дело" - 5 923 руб. 33 коп., а также в доход бюджета госпошлина в размере 910 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 15.10.2007 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Н.. получила кредит на сумму ... руб. под 12,25% годовых на срок до 15.10.2024. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что при открытии заемщику ссудного счета последний уплачивает банку единовременный платеж за его обслуживание в размере ... руб. Во исполнение договора Н.. внесла указанную сумму в кассу Банка.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения Банком действующего законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
Поэтому суд законно взыскал с Банка в пользу заемщика по кредитному договору сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного тарифа и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку нарушение прав Н., как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, не удовлетворившего добровольно требования потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Н. суммы на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Другие требования СРОО ОЗПП "Общее дело", как не основанные на законе, правомерно оставлены судом без удовлетворения по приведенным в решении суждениям, которые доводами жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного кассационная жалоба СРОО ОЗПП "Общее дело" удовлетворению не подлежит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом фактов и основаны на неверном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности исследовался судом первой инстанции и ему дана правовая оценка в решении, которую судебная коллегия считает правильной.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, кассационные жалобы не содержат, поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело", АК Сбербанка России (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2738
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2738
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
Судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело", АК Сбербанка России (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело".
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" (далее - СРОО ОЗПП "Общее дело") в интересах Н. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что между Н. и ответчиком заключен кредитный договор N от 15.10.2007, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму ... руб. под 12,25% годовых. Подпунктами 3.1, 3.2 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Во исполнение данного условия Н. внесла в кассу Банка в день заключения кредитного договора указанную сумму. Просит признать недействительными пп. 3.1 п. 3, пп. 7.3 п. 7 кредитного договора, взыскать с Банка:
- - незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции 24156 руб. 48 коп.;
- - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска 5 693 руб. 33 коп.;
- - полученные ответчиком доходы в размере 12,25% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска 6 878 руб. 79 коп.;
- - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 16% годовых с учетом инфляции 8 182 руб. 10 коп.;
- - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 1 264 руб. 13 коп.;
- - полученные ответчиком доходы в размере 12,25% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 1 442 руб. 44 коп.;
- - неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денег 46 270 руб. 99 коп.;
- - моральный вред 10 000 рублей;
- - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело".
Представитель Банка просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях иск не признала, считая взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законным. Указала на пропуск срока исковой давности, составляющий один год со дня исполнения сделки.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2011 исковые требования СРОО ОЗПП "Общее дело" удовлетворены частично:
- признаны недействительными п. 3.1 и п. 7.3 кредитного договора N от 15.10.2007, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и Н.;
- С ОАО Сбербанк России в ее пользу взыскано 16 000 руб. - уплаченный тариф, 5 693 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда - 2 000 руб., а всего 23 693 рубля 33 копейки. В остальной части требований судом отказано.
С АК Сбербанк России (ОАО) взысканы штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 5 923 руб. 33 коп., в доход СРОО ОЗПП "Общее дело" - 5 923 руб. 33 коп., а также в доход бюджета госпошлина в размере 910 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 15.10.2007 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Н.. получила кредит на сумму ... руб. под 12,25% годовых на срок до 15.10.2024. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что при открытии заемщику ссудного счета последний уплачивает банку единовременный платеж за его обслуживание в размере ... руб. Во исполнение договора Н.. внесла указанную сумму в кассу Банка.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения Банком действующего законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
Поэтому суд законно взыскал с Банка в пользу заемщика по кредитному договору сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного тарифа и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку нарушение прав Н., как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, не удовлетворившего добровольно требования потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Н. суммы на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Другие требования СРОО ОЗПП "Общее дело", как не основанные на законе, правомерно оставлены судом без удовлетворения по приведенным в решении суждениям, которые доводами жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного кассационная жалоба СРОО ОЗПП "Общее дело" удовлетворению не подлежит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом фактов и основаны на неверном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности исследовался судом первой инстанции и ему дана правовая оценка в решении, которую судебная коллегия считает правильной.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, кассационные жалобы не содержат, поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело", АК Сбербанка России (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)