Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)о взыскании задолженности, отказано в удовлетворении встречных требований А. о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2008 г., ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает истцу право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Ответчик А. иск не признал, просил уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушенных обязательств; предъявил встречные требования к Банку о признании указанного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все ранее полученное по сделке, а именно: А. вернуть Банку ... руб., а Банку вернуть А. - ... руб. ... коп.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении встречных требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как необоснованное и необоснованное, указав, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее Управление Роспотребнадзора). Размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит также вернуть из бюджета незаконно уплаченную им госпошлину при подаче встречного иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23.10.2008 г. между Банк ВТБ 24 ЗАО (Кредитор) и А. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме согласия на кредит, подписанного сторонами, на сумму ... руб. на срок до 22.10.2013 г. с начислением ... % годовых.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения.
Из материалов дела следует, что А. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов, последний платеж произведен в июле 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о недействительности кредитного договора основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Суд обоснованно указал, что права ответчика, как потребителя финансовых услуг, не нарушены, письменная форма кредитного договора соблюдена, с Правилами потребительского кредитования, содержащими все существенные условия, ответчик был ознакомлен. Банк выдал А. на руки документы: согласие на кредит, график погашения кредита и уплаты процентов, Правила потребительского кредитования, перечислил заемщику сумму кредитования, которую последний получил.
Доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Суждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не правомерно, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о соблюдении Банком требований закона при установлении очередности погашения задолженности по денежному обязательству, не обоснован, т.к. указанные требования А. не заявлял, на данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу не ссылался.
Требование в кассационной жалобе о возврате незаконно уплаченной госпошлины за предъявление встречного иска, не является основанием для отмены решения суда.
Статья 333.36 НК РФ предусматривает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В статье 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В соответствии с п. 3 указанной статьи с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции как орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку таковой сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Банком представлен расчет общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2010 г., согласно которому задолженность по основному долгу составляет ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты - ... руб. ... коп., комиссии за страхование - ... руб., а всего: 809 223 руб. 91 коп.
По условиям кредитного договора заемщик оплачивает пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, то есть указанный размер составлял 180% годовых. Исходя из расчета Банка сумма неустойки составляет ... руб. ... коп. (... руб. .... коп. + ... руб. ... коп.).
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору с А., до ... руб.
При таких обстоятельствах, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.07.2011 г. в части взыскания с А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. С А. в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО следует взыскать задолженность в сумме ... руб. ... коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года изменить в части взыскания с А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору.
Взыскать с А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2807
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)о взыскании задолженности, отказано в удовлетворении встречных требований А. о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2008 г., ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает истцу право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Ответчик А. иск не признал, просил уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушенных обязательств; предъявил встречные требования к Банку о признании указанного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все ранее полученное по сделке, а именно: А. вернуть Банку ... руб., а Банку вернуть А. - ... руб. ... коп.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении встречных требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как необоснованное и необоснованное, указав, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее Управление Роспотребнадзора). Размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит также вернуть из бюджета незаконно уплаченную им госпошлину при подаче встречного иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23.10.2008 г. между Банк ВТБ 24 ЗАО (Кредитор) и А. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме согласия на кредит, подписанного сторонами, на сумму ... руб. на срок до 22.10.2013 г. с начислением ... % годовых.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения.
Из материалов дела следует, что А. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов, последний платеж произведен в июле 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о недействительности кредитного договора основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Суд обоснованно указал, что права ответчика, как потребителя финансовых услуг, не нарушены, письменная форма кредитного договора соблюдена, с Правилами потребительского кредитования, содержащими все существенные условия, ответчик был ознакомлен. Банк выдал А. на руки документы: согласие на кредит, график погашения кредита и уплаты процентов, Правила потребительского кредитования, перечислил заемщику сумму кредитования, которую последний получил.
Доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Суждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не правомерно, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о соблюдении Банком требований закона при установлении очередности погашения задолженности по денежному обязательству, не обоснован, т.к. указанные требования А. не заявлял, на данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу не ссылался.
Требование в кассационной жалобе о возврате незаконно уплаченной госпошлины за предъявление встречного иска, не является основанием для отмены решения суда.
Статья 333.36 НК РФ предусматривает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В статье 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В соответствии с п. 3 указанной статьи с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции как орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку таковой сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Банком представлен расчет общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2010 г., согласно которому задолженность по основному долгу составляет ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты - ... руб. ... коп., комиссии за страхование - ... руб., а всего: 809 223 руб. 91 коп.
По условиям кредитного договора заемщик оплачивает пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, то есть указанный размер составлял 180% годовых. Исходя из расчета Банка сумма неустойки составляет ... руб. ... коп. (... руб. .... коп. + ... руб. ... коп.).
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору с А., до ... руб.
При таких обстоятельствах, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.07.2011 г. в части взыскания с А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. С А. в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО следует взыскать задолженность в сумме ... руб. ... коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2011 года изменить в части взыскания с А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору.
Взыскать с А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)