Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования Ч. о признании ничтожным условий договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2009 г., ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает истцу право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Ч. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль с начальной продажной ценой ... руб. признал, в остальной части требования считает необоснованными. Предъявил встречные требования к Банку о признании недействительным (ничтожным) пп. "г" п. 1 кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также п. 14 в части погашения требований об уплате повышенных процентов ранее требований об уплате просроченных процентов, просроченной задолженности, срочных процентов и срочной задолженности. Просит взыскать с истца в его пользу неосновательное обогащение в размере ... руб.
В судебном заседании представитель Банка - М. иск поддержал, встречный иск не признал.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.07.2011 г. исковые требования Банка удовлетворены, встречные исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Ч. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой ... руб. Подпункт "г" п. 1 кредитного договора от 13.03.2009 г. признан ничтожным. С Банка в пользу Ч. взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. С Банка в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области взыскана госпошлина ... руб. В остальной части требований Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказа в удовлетворении его требований о признании ничтожным п. 14 договора в части погашения требований об уплате повышенных процентов ранее требований об уплате просроченных процентов, просроченной задолженности, срочных процентов и срочной задолженности. Суд не принял во внимание представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 13.03.2009 г. между ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) и Ч. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение подержанного автотранспортного средства на сумму ... руб. на срок до 13.03.2014 г. с начислением ... % годовых, по условиям которого размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет ... руб. (л.д. 16 - 17).
Исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства - грузового фургона, залоговой стоимостью 420000 руб.
Однако, Ч. представлен в судебное заседание отчет о стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 12.05.2011 г. составляет ... руб.
В силу ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 26 кредитного договора.
Пунктом 14 договора установлен порядок погашения задолженности.
В п. п. 18, 19 кредитного договора установлены штрафные санкции, применяемые в случае несвоевременности уплаты процентов за пользованием кредитом, а также несвоевременного возврата кредита в установленные сроки. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы не уплаченных процентов и не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
С условиями кредитного договора Ч. был ознакомлен.
Судом установлено, что Ч. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
По состоянию на 14.02.2011 г. размер задолженности по договору составил ... руб. ... коп., из которой: ... руб. ... коп. - текущий долг по кредиту, ... руб. ... коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. ... коп. - долг по погашению кредита(просроченный кредит), ... руб. ... коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), ... руб. ... коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ... руб. ... коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, не может служить основанием для отмены решения суда, как основанный на неверном толковании и применении кассатором нормы материального права, довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ, поскольку в силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора и диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть очередности погашения требований по денежному обязательству.
Кроме того, судом установлено, что заемщик при внесении платежа одновременно погашал все виды задолженности.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным Банком, который судом проверен и признан правильным.
Расчет задолженности, представленный Ч., правомерно не принят судом во внимание, выводы суда мотивированы.
Обстоятельств, освобождающих Ч. от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию Ч. в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2808
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2808
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования Ч. о признании ничтожным условий договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2009 г., ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает истцу право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Ч. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль с начальной продажной ценой ... руб. признал, в остальной части требования считает необоснованными. Предъявил встречные требования к Банку о признании недействительным (ничтожным) пп. "г" п. 1 кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также п. 14 в части погашения требований об уплате повышенных процентов ранее требований об уплате просроченных процентов, просроченной задолженности, срочных процентов и срочной задолженности. Просит взыскать с истца в его пользу неосновательное обогащение в размере ... руб.
В судебном заседании представитель Банка - М. иск поддержал, встречный иск не признал.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.07.2011 г. исковые требования Банка удовлетворены, встречные исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Ч. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой ... руб. Подпункт "г" п. 1 кредитного договора от 13.03.2009 г. признан ничтожным. С Банка в пользу Ч. взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. С Банка в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области взыскана госпошлина ... руб. В остальной части требований Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказа в удовлетворении его требований о признании ничтожным п. 14 договора в части погашения требований об уплате повышенных процентов ранее требований об уплате просроченных процентов, просроченной задолженности, срочных процентов и срочной задолженности. Суд не принял во внимание представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 13.03.2009 г. между ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) и Ч. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение подержанного автотранспортного средства на сумму ... руб. на срок до 13.03.2014 г. с начислением ... % годовых, по условиям которого размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет ... руб. (л.д. 16 - 17).
Исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства - грузового фургона, залоговой стоимостью 420000 руб.
Однако, Ч. представлен в судебное заседание отчет о стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 12.05.2011 г. составляет ... руб.
В силу ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 26 кредитного договора.
Пунктом 14 договора установлен порядок погашения задолженности.
В п. п. 18, 19 кредитного договора установлены штрафные санкции, применяемые в случае несвоевременности уплаты процентов за пользованием кредитом, а также несвоевременного возврата кредита в установленные сроки. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы не уплаченных процентов и не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
С условиями кредитного договора Ч. был ознакомлен.
Судом установлено, что Ч. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
По состоянию на 14.02.2011 г. размер задолженности по договору составил ... руб. ... коп., из которой: ... руб. ... коп. - текущий долг по кредиту, ... руб. ... коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. ... коп. - долг по погашению кредита(просроченный кредит), ... руб. ... коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), ... руб. ... коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ... руб. ... коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, не может служить основанием для отмены решения суда, как основанный на неверном толковании и применении кассатором нормы материального права, довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ, поскольку в силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора и диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть очередности погашения требований по денежному обязательству.
Кроме того, судом установлено, что заемщик при внесении платежа одновременно погашал все виды задолженности.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным Банком, который судом проверен и признан правильным.
Расчет задолженности, представленный Ч., правомерно не принят судом во внимание, выводы суда мотивированы.
Обстоятельств, освобождающих Ч. от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию Ч. в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)