Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре - Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М., А. и Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ N 8590 удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., А. и Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ N 8590 Сбербанка России всю сумму задолженности по Кредитному договору N 23970 от 06.08.2010 г., составляющую рублей коп., и государственную пошлину 7263 рубля".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения ответчика Т. и представителя ответчиков адвоката Амираслановой З.М., просивших решение суда отменить и производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении Г.А., судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 обратился в суд с иском к М., А. и Т. о досрочном солидарном взыскании с ответчиков всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 23970 от 06.08.2010 г. в размере руб. и судебных расходов в сумме руб.
В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствие с кредитным договором N 23970 от 06.08.2010 г. заемщик М. получила в Дагестанском ОСБ N 8590 Сбербанка России руб. на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 03.08.2015 г. и уплатой Банку 15,5% годовых. Кредит обеспечивался поручительством физических лиц - А. (договор поручительства N 23970/1 от 06.08.2010 г.) и Т. (договор поручительства N 23970/2 от 06.08.2010 г.). Согласно действующего законодательства и п. 2.2. Договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Взятые на себя обязательства заемщик М. не выполняла, о чем извещалась сотрудниками Банка. По состоянию на 24.05.2011 г. за М. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме руб. коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики М., А. и Т. просят решение суда изменить и вынести решение о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Г.А. В обоснование указали, что при вынесении решения судом не были учтены доводы, выдвигавшиеся М. о том, что она оказалась жертвой мошеннических действий Г.А. которая занималась оформлением кредита. Сама она в банк документы на получение кредита не передавала. Представленные в банк документы являются поддельными, т.к. она никогда и нигде не работала, у нее отсутствует трудовая книжка. Оформлять кредит она не хотела и подписала документы, т.к. думала, что подписывает их в качестве поручителя. Фактически деньги получила Г.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело, и которая ранее также занималась незаконным получением кредитов с помощью сотрудников банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с кредитным договором N 23970 от 06.08.2010 г. М. получила в Дагестанском ОСБ N 8590 Сбербанка России кредит в сумме руб. под 15,5% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 03 августа 2015 г. (л.д. 6 - 11).
Кредит обеспечивался поручительством А. и Т., что подтверждается договорами поручительства N 23970/1 и N 23970/2 от 06.08.2010 г. (л.д. 12 - 13, 14 - 15).
Факт подписания кредитного договора и договоров поручительств ответчиками по делу не оспаривается.
Также М. в ходе рассмотрения дела был признан факт получения в кассе банка денежных средств по кредитному договору, которые она, по ее объяснениям, после получения сразу отдала Г.А. л.д. 48).
В этой связи вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом - Филиалом ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 и ответчиками по делу правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительств от 06.08.2010 г. основан на материалах гражданского дела.
С учетом этого, со ссылкой на нормы ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ и положения заключенных кредитного договора и договоров поручительств от 06.08.2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с М., А. и Т. задолженности по кредитному договору с учетом процентов в сумме руб. и судебных расходов в сумме руб.
В связи с признанием М. факта подписания кредитного договора от 06.08.2010 г. и факта получения в кассе банка денежных средств по договору кредита, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчицы об отсутствии у нее волеизъявления на заключения кредитного договора.
Судебная коллегия находит также необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения возбужденного уголовного дела в отношении Г.А. по факту хищения путем обмана в Дагестанском ОСБ N 8590 Сбербанка России денежных средств в сумме <...> руб., полученных в виде кредита на имя М.
В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение по настоящему делу будет иметь только приговор суда по возбужденному в отношении Г.А.А. уголовному делу, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, сроки рассмотрения которого в настоящее время не известны, а также при условии наличия возможности того, что производство по уголовному делу в отношении Г.А. не будет окончено вынесением обвинительного приговора.
Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении Г.А. и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.09.2011 N 33-2656-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N 33-2656-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре - Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М., А. и Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ N 8590 удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., А. и Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ N 8590 Сбербанка России всю сумму задолженности по Кредитному договору N 23970 от 06.08.2010 г., составляющую рублей коп., и государственную пошлину 7263 рубля".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения ответчика Т. и представителя ответчиков адвоката Амираслановой З.М., просивших решение суда отменить и производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении Г.А., судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 обратился в суд с иском к М., А. и Т. о досрочном солидарном взыскании с ответчиков всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 23970 от 06.08.2010 г. в размере руб. и судебных расходов в сумме руб.
В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствие с кредитным договором N 23970 от 06.08.2010 г. заемщик М. получила в Дагестанском ОСБ N 8590 Сбербанка России руб. на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 03.08.2015 г. и уплатой Банку 15,5% годовых. Кредит обеспечивался поручительством физических лиц - А. (договор поручительства N 23970/1 от 06.08.2010 г.) и Т. (договор поручительства N 23970/2 от 06.08.2010 г.). Согласно действующего законодательства и п. 2.2. Договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Взятые на себя обязательства заемщик М. не выполняла, о чем извещалась сотрудниками Банка. По состоянию на 24.05.2011 г. за М. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме руб. коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики М., А. и Т. просят решение суда изменить и вынести решение о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Г.А. В обоснование указали, что при вынесении решения судом не были учтены доводы, выдвигавшиеся М. о том, что она оказалась жертвой мошеннических действий Г.А. которая занималась оформлением кредита. Сама она в банк документы на получение кредита не передавала. Представленные в банк документы являются поддельными, т.к. она никогда и нигде не работала, у нее отсутствует трудовая книжка. Оформлять кредит она не хотела и подписала документы, т.к. думала, что подписывает их в качестве поручителя. Фактически деньги получила Г.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело, и которая ранее также занималась незаконным получением кредитов с помощью сотрудников банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с кредитным договором N 23970 от 06.08.2010 г. М. получила в Дагестанском ОСБ N 8590 Сбербанка России кредит в сумме руб. под 15,5% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 03 августа 2015 г. (л.д. 6 - 11).
Кредит обеспечивался поручительством А. и Т., что подтверждается договорами поручительства N 23970/1 и N 23970/2 от 06.08.2010 г. (л.д. 12 - 13, 14 - 15).
Факт подписания кредитного договора и договоров поручительств ответчиками по делу не оспаривается.
Также М. в ходе рассмотрения дела был признан факт получения в кассе банка денежных средств по кредитному договору, которые она, по ее объяснениям, после получения сразу отдала Г.А. л.д. 48).
В этой связи вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом - Филиалом ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 и ответчиками по делу правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительств от 06.08.2010 г. основан на материалах гражданского дела.
С учетом этого, со ссылкой на нормы ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ и положения заключенных кредитного договора и договоров поручительств от 06.08.2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с М., А. и Т. задолженности по кредитному договору с учетом процентов в сумме руб. и судебных расходов в сумме руб.
В связи с признанием М. факта подписания кредитного договора от 06.08.2010 г. и факта получения в кассе банка денежных средств по договору кредита, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчицы об отсутствии у нее волеизъявления на заключения кредитного договора.
Судебная коллегия находит также необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения возбужденного уголовного дела в отношении Г.А. по факту хищения путем обмана в Дагестанском ОСБ N 8590 Сбербанка России денежных средств в сумме <...> руб., полученных в виде кредита на имя М.
В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение по настоящему делу будет иметь только приговор суда по возбужденному в отношении Г.А.А. уголовному делу, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, сроки рассмотрения которого в настоящее время не известны, а также при условии наличия возможности того, что производство по уголовному делу в отношении Г.А. не будет окончено вынесением обвинительного приговора.
Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении Г.А. и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)