Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования П.
Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. комиссия за ведения ссудного счета 000 рублей, неустойка в размере 000, компенсация морального вреда в размере 000, расходы на услуги представителя в размере 000 руб. 00 коп., а всего 000 руб. 00 коп.
Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика внесенную ею сумму в размере 000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, упущенную выгоду в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб.
В обоснование указала, что 19.01.2009 г. между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на получение кредита в размере 000 руб. сроком на 18 месяцев под 30,24% годовых. Согласно условиям кредитного договора истец был обязан выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита ежемесячно. Размер комиссии составил 000 руб.
Истец посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и 13.04.2011 г. в адрес ответчика направил претензию. В предусмотренный законом срок требования удовлетворены не были.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования П.
С таким решением не согласился представитель ООО "Русфинанс Банк" - Н.
В апелляционной жалобе просит об изменении или отмене постановленного Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 17 января 2012 года и принятии нового решения.
Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Суд при принятии решения сослался на положения норм п. 2 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Однако, указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем условий выполнения работ (оказания услуг).
Положения ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки при неисполнении/несвоевременном исполнении обязательств по договору. Под обязательством в данном случае понимается, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязанность должника совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а обязательство кредитора в данном случае - предоставить денежные средства в кредит.
Кроме этого, указывает, что обязательства по кредитному договору установлены ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, считает, что предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым условия договора.
Неустойка же рассчитывается на основании ст. 395 ГК РФ. Комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, проценты должны рассчитываться отдельно по каждому платежу.
Кроме того, ответчик указал, что договор был заключен 13.02.2009 г., услуга банком была выполнена, претензий по качеству и срокам исполнения не заявлялось.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, заявления о предоставлении кредита, графика платежей - заемщик обязался выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 000 руб.
Согласно представленными документами, обязательства по данному кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон или договором.
Пункт 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению в случае, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии требованиями закона условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Других последствия недействительности законом не установлено.
Таким образом, так как законом предусмотрен возврат полученного по недействительной сделке, требования п. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав П. как потребителя, суд, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, определил в размере 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в сумме 000 рублей, так как применение данной неустойки в рамках Закона "О Защите прав потребителей" неприемлемо для правоотношений банка с клиентами по взиманию комиссий.
Взыскание неустойки суд первой инстанции мотивировал просьбой истца по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что может быть взыскана неустойка при неудовлетворении в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако, как указано и мотивированно выше, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка в связи с исполнением кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных положений Закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не может быть произведено по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет истца сумму кредита, не нарушив тем самым условия договора.
По мнению судебной коллегии, удовлетворение иска в части взыскания неустойки противоречит нормам гражданского права, а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор банком исполнен, нарушение сроков исполнения самого кредитного договора и его условий не установлено.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 000 руб., как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Н. удовлетворить.
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 года, в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. неустойки в размере 000 руб. отменить; принять в этой части новое решение.
В части требований о взыскании неустойки в размере 000 руб. П. в иске отказать. От чего всего определить ко взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. вместо суммы 000 руб. - сумму 000 рублей.
Вместо взыскания с ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 000 руб. - взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска 000 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2660/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2660/2012
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования П.
Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. комиссия за ведения ссудного счета 000 рублей, неустойка в размере 000, компенсация морального вреда в размере 000, расходы на услуги представителя в размере 000 руб. 00 коп., а всего 000 руб. 00 коп.
Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика внесенную ею сумму в размере 000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, упущенную выгоду в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб.
В обоснование указала, что 19.01.2009 г. между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на получение кредита в размере 000 руб. сроком на 18 месяцев под 30,24% годовых. Согласно условиям кредитного договора истец был обязан выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита ежемесячно. Размер комиссии составил 000 руб.
Истец посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и 13.04.2011 г. в адрес ответчика направил претензию. В предусмотренный законом срок требования удовлетворены не были.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования П.
С таким решением не согласился представитель ООО "Русфинанс Банк" - Н.
В апелляционной жалобе просит об изменении или отмене постановленного Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 17 января 2012 года и принятии нового решения.
Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Суд при принятии решения сослался на положения норм п. 2 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Однако, указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем условий выполнения работ (оказания услуг).
Положения ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки при неисполнении/несвоевременном исполнении обязательств по договору. Под обязательством в данном случае понимается, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязанность должника совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а обязательство кредитора в данном случае - предоставить денежные средства в кредит.
Кроме этого, указывает, что обязательства по кредитному договору установлены ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, считает, что предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым условия договора.
Неустойка же рассчитывается на основании ст. 395 ГК РФ. Комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, проценты должны рассчитываться отдельно по каждому платежу.
Кроме того, ответчик указал, что договор был заключен 13.02.2009 г., услуга банком была выполнена, претензий по качеству и срокам исполнения не заявлялось.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, заявления о предоставлении кредита, графика платежей - заемщик обязался выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 000 руб.
Согласно представленными документами, обязательства по данному кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон или договором.
Пункт 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению в случае, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии требованиями закона условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Других последствия недействительности законом не установлено.
Таким образом, так как законом предусмотрен возврат полученного по недействительной сделке, требования п. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав П. как потребителя, суд, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, определил в размере 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в сумме 000 рублей, так как применение данной неустойки в рамках Закона "О Защите прав потребителей" неприемлемо для правоотношений банка с клиентами по взиманию комиссий.
Взыскание неустойки суд первой инстанции мотивировал просьбой истца по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что может быть взыскана неустойка при неудовлетворении в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако, как указано и мотивированно выше, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка в связи с исполнением кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных положений Закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не может быть произведено по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет истца сумму кредита, не нарушив тем самым условия договора.
По мнению судебной коллегии, удовлетворение иска в части взыскания неустойки противоречит нормам гражданского права, а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор банком исполнен, нарушение сроков исполнения самого кредитного договора и его условий не установлено.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 000 руб., как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Н. удовлетворить.
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 года, в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. неустойки в размере 000 руб. отменить; принять в этой части новое решение.
В части требований о взыскании неустойки в размере 000 руб. П. в иске отказать. От чего всего определить ко взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. вместо суммы 000 руб. - сумму 000 рублей.
Вместо взыскания с ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 000 руб. - взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска 000 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)