Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Батеневой Н.А., Ким С.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" с М. сумма задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., и уплаченная государственная пошлина в сумме "..." руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "..." в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N... от 06.09.2008 г., с установлением начальной продажной цены "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 06.09.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "..." руб. сроком до 06.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.... В целях обеспечения 06.09.2008 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.... В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "..." руб., из которых: текущий долг по кредиту составил "..." руб., срочные проценты на сумму текущего долга "..." руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "..." руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "..." руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "..." руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ООО "Русфинанс Банк" - Л., просит его изменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ, увеличить суммы штрафных процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд безосновательно чрезмерно снизил суммы начисленных штрафных процентов, фактически освободив ответчика от ответственности за нарушение исполнения кредитных обязательств.
Отмечает, что ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа с февраля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичному изменению исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что 06.09.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму "..." руб. сроком до 06.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 06.09.2008 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности 15.09.2011 г., данное требования ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 810, п. 2 ст. 811, 819, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, исходя из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив М. установленную кредитным договором сумму, однако ответчик своих обязательств по возврату долга, процентов, надлежащим образом не выполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая при этом, что ответчик возражений против исковых требований не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.
Кроме того, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О залоге", ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества - автомобиль в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору с установлением начальной продажной цены "..." руб.
Определение суда в данной части апеллянтом не обжалуется.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие отрицательных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций, определив ко взысканию размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "..." руб., размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - "..." руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, находит их необоснованными, постановленными с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из данных положений закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороны не обращались в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки заслуживают внимания и являются основанием для изменения решения суда в этой части с вынесением нового, которым определить ко взысканию с М. в пользу ООО "РусфинансБанк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере "..." руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме "..." руб. Итого определить ко взысканию денежные средства в общей сумме "..." руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кировского районного суда от 26 декабря 2011 г. изменить, постановив новое, которым взыскать с М. в пользу ООО "РусфинансБанк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере "..." руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме "..." руб., итого определить ко взысканию денежные средства в общей сумме "..." руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "РусфинансБанк" государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2666/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2666/2012г.
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Батеневой Н.А., Ким С.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" с М. сумма задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., и уплаченная государственная пошлина в сумме "..." руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "..." в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N... от 06.09.2008 г., с установлением начальной продажной цены "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 06.09.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "..." руб. сроком до 06.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.... В целях обеспечения 06.09.2008 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.... В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "..." руб., из которых: текущий долг по кредиту составил "..." руб., срочные проценты на сумму текущего долга "..." руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "..." руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "..." руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "..." руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ООО "Русфинанс Банк" - Л., просит его изменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ, увеличить суммы штрафных процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд безосновательно чрезмерно снизил суммы начисленных штрафных процентов, фактически освободив ответчика от ответственности за нарушение исполнения кредитных обязательств.
Отмечает, что ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа с февраля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичному изменению исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что 06.09.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму "..." руб. сроком до 06.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 06.09.2008 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности 15.09.2011 г., данное требования ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 810, п. 2 ст. 811, 819, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, исходя из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив М. установленную кредитным договором сумму, однако ответчик своих обязательств по возврату долга, процентов, надлежащим образом не выполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая при этом, что ответчик возражений против исковых требований не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.
Кроме того, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О залоге", ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества - автомобиль в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору с установлением начальной продажной цены "..." руб.
Определение суда в данной части апеллянтом не обжалуется.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие отрицательных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций, определив ко взысканию размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "..." руб., размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - "..." руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, находит их необоснованными, постановленными с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из данных положений закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороны не обращались в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки заслуживают внимания и являются основанием для изменения решения суда в этой части с вынесением нового, которым определить ко взысканию с М. в пользу ООО "РусфинансБанк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере "..." руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме "..." руб. Итого определить ко взысканию денежные средства в общей сумме "..." руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда от 26 декабря 2011 г. изменить, постановив новое, которым взыскать с М. в пользу ООО "РусфинансБанк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере "..." руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме "..." руб., итого определить ко взысканию денежные средства в общей сумме "..." руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "РусфинансБанк" государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)