Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Зуевой С.М., Устинова О.И.,
При секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Т.Г., Т.В., Р., З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 основную задолженность по кредитном договору N... от 12 марта 2008 года в размере... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом... рубль... копеек, неустойку в размере... рублей, судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Щ., судебная коллегия
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 обратился в суд с иском к Т.Г., Т.В., Р., З. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование указал, что 12 марта 2008 г. между Сбербанком России и Т.Г. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере... рублей на срок по 12 марта 2013 года под 17% годовых.
Данный кредит был выдан под поручительство Т.В., Р., З.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно.
Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет... рублей... копеек.
Истец просил взыскать указанную сумму и возврат государственной пошлины в размере... рубля... копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т.Г.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывая на неправомерность включения Банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 9 300 руб.
Полагает, что в нарушение ст. 319 ГК РФ, истец произвел списание поступивших от нее денежных средств в первую очередь на оплату штрафа и комиссии за ведение счета. Указывает, что сделать контррасчет она не имела возможности, так как истцом не было предоставлено суду полной истории гашения штрафов, неустойки.
Считает, что дело подсудно суду г. Оби Новосибирской области, поскольку все ответчики проживают в г. Обь.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы кассатора, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонне го отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Т.Г. обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2008 г. между Сбербанком России и Т.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. сроком по 12 марта 2013 г. под 17% годовых.
Т.Г. не оспаривает выдачу кредита и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком. Против удовлетворения иска не возражала.
Согласно договорам поручительства от 12.03.2008 г., Т.В., Р., З. обязались отвечать перед банком за исполнение Т.Г. всех ее обязательств по кредитному договору N 457 от 12 марта 2008 г.
27.05.2011 Банк направил Т.Г. и Т.В., Р., З. уведомление о необходимости возврата всей оставшейся суммы кредита.
Требования банка не было исполнено ответчиками, долг погашен не был.
Согласно расчету банка на момент рассмотрения дела сумма основного долга составляла... руб.... коп., из которых основной долг... руб.... коп., просроченные проценты... руб.... коп., неустойка за просрочку основного долга - ... руб.... коп., неустойка за просрочку процентов... руб.... коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщиком Т.Г. за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, суд, с учетом правильного применения норм материального права, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору (основного долга... руб.... коп. и просроченные проценты... руб.... коп.) и неустойки (с учетом снижения размера до 2 000 рублей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Т.Г. соответствующих требований о необоснованности начисленных ответчику сумм за ведение ссудного счета не заявлялось, своего расчета задолженности не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию сумму, ответчиком представлено не было, иск Т.Г. в суде не оспаривался /л.д. 46 - об./ и ссылка в апелляционной жалобе Т.Г. на неправомерность включения Банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета не может служить основанием к отмене решения суда и не лишает ее возможности, в случае нарушения ее прав в данной части, для обращения в суд в установленном законом порядке.
Довод о нарушения правил подсудности также является несостоятельным, поскольку кредитным договором и договорами поручительства, подписанными сторонами п. 7.3 и п. 3.3 /л.д. 10 - 15/ установлена договорная подсудность Ленинский районный суд г. Новосибирска/, что не оспорено и не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того при рассмотрении дела, каких-либо ходатайств о направлении дела в другой суд, заявлено не было.
При таких обстоятельствах учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверялось, с учетом требований ст. 347 ч. 1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2691-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-2691-2012
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Зуевой С.М., Устинова О.И.,
При секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Т.Г., Т.В., Р., З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 основную задолженность по кредитном договору N... от 12 марта 2008 года в размере... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом... рубль... копеек, неустойку в размере... рублей, судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Щ., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 обратился в суд с иском к Т.Г., Т.В., Р., З. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование указал, что 12 марта 2008 г. между Сбербанком России и Т.Г. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере... рублей на срок по 12 марта 2013 года под 17% годовых.
Данный кредит был выдан под поручительство Т.В., Р., З.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно.
Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет... рублей... копеек.
Истец просил взыскать указанную сумму и возврат государственной пошлины в размере... рубля... копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т.Г.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывая на неправомерность включения Банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 9 300 руб.
Полагает, что в нарушение ст. 319 ГК РФ, истец произвел списание поступивших от нее денежных средств в первую очередь на оплату штрафа и комиссии за ведение счета. Указывает, что сделать контррасчет она не имела возможности, так как истцом не было предоставлено суду полной истории гашения штрафов, неустойки.
Считает, что дело подсудно суду г. Оби Новосибирской области, поскольку все ответчики проживают в г. Обь.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы кассатора, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонне го отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Т.Г. обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2008 г. между Сбербанком России и Т.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. сроком по 12 марта 2013 г. под 17% годовых.
Т.Г. не оспаривает выдачу кредита и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком. Против удовлетворения иска не возражала.
Согласно договорам поручительства от 12.03.2008 г., Т.В., Р., З. обязались отвечать перед банком за исполнение Т.Г. всех ее обязательств по кредитному договору N 457 от 12 марта 2008 г.
27.05.2011 Банк направил Т.Г. и Т.В., Р., З. уведомление о необходимости возврата всей оставшейся суммы кредита.
Требования банка не было исполнено ответчиками, долг погашен не был.
Согласно расчету банка на момент рассмотрения дела сумма основного долга составляла... руб.... коп., из которых основной долг... руб.... коп., просроченные проценты... руб.... коп., неустойка за просрочку основного долга - ... руб.... коп., неустойка за просрочку процентов... руб.... коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщиком Т.Г. за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, суд, с учетом правильного применения норм материального права, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору (основного долга... руб.... коп. и просроченные проценты... руб.... коп.) и неустойки (с учетом снижения размера до 2 000 рублей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Т.Г. соответствующих требований о необоснованности начисленных ответчику сумм за ведение ссудного счета не заявлялось, своего расчета задолженности не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию сумму, ответчиком представлено не было, иск Т.Г. в суде не оспаривался /л.д. 46 - об./ и ссылка в апелляционной жалобе Т.Г. на неправомерность включения Банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета не может служить основанием к отмене решения суда и не лишает ее возможности, в случае нарушения ее прав в данной части, для обращения в суд в установленном законом порядке.
Довод о нарушения правил подсудности также является несостоятельным, поскольку кредитным договором и договорами поручительства, подписанными сторонами п. 7.3 и п. 3.3 /л.д. 10 - 15/ установлена договорная подсудность Ленинский районный суд г. Новосибирска/, что не оспорено и не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того при рассмотрении дела, каких-либо ходатайств о направлении дела в другой суд, заявлено не было.
При таких обстоятельствах учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверялось, с учетом требований ст. 347 ч. 1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)