Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Быковой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора N (...) от 18 мая 2010 года, заключенный Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и П., и пункт 1.3 названного договора в части взимания ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в пользу П. денежные средства, зачисленные банком в счет погашения комиссий, в размере (...) рублей (...) копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы на оформления доверенности (...) рублей, на оплату услуг представителя (...) рублей. Итого взыскать (...) рублей (...) копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в пользу местного бюджета штраф (...) рублей, государственную пошлину (...) рублей (...) копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к НСКБ "Левобережный" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 18.05.2010 г. между нею и НСКБ "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор N (...), согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере (...) руб. под 15% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 1.2 договора истица за выдачу кредита единовременно уплатила ответчику комиссию в размере (...) руб. Кроме того, п. 1.3 на нее возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита. Всего за выдачу кредита и ведение ссудного счета ею уплачено банку комиссий на общую сумму (...) руб. (...) коп.
Истица полагает, что взимание банком указанных комиссий противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права потребителя.
Просила суд признать недействительными п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора N (...) от 18.05.2010 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с НСКБ "Левобережный" (ОАО) суммы выплаченных комиссий в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда (...) руб., неустойку (...) руб. (...) коп., судебные расходы на оплату услуг представителя (...) руб., на оформление доверенности (...) руб.
Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна П.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы в полном объеме в размере (...) руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ею представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы, запрошенная сумма соответствует сложившимся в настоящее время ценам на рынке юридических услуг и не является завышенной.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. При этом, суд исходил из того, что представителем истицы составлено исковое заявление, дело рассмотрено в одном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, исковое заявление стандартное, судебная практика по данной категории дел устоялась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, закон, которым суд руководствовался, применен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2813/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2813/2012
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Быковой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора N (...) от 18 мая 2010 года, заключенный Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и П., и пункт 1.3 названного договора в части взимания ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в пользу П. денежные средства, зачисленные банком в счет погашения комиссий, в размере (...) рублей (...) копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы на оформления доверенности (...) рублей, на оплату услуг представителя (...) рублей. Итого взыскать (...) рублей (...) копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в пользу местного бюджета штраф (...) рублей, государственную пошлину (...) рублей (...) копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к НСКБ "Левобережный" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 18.05.2010 г. между нею и НСКБ "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор N (...), согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере (...) руб. под 15% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 1.2 договора истица за выдачу кредита единовременно уплатила ответчику комиссию в размере (...) руб. Кроме того, п. 1.3 на нее возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита. Всего за выдачу кредита и ведение ссудного счета ею уплачено банку комиссий на общую сумму (...) руб. (...) коп.
Истица полагает, что взимание банком указанных комиссий противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права потребителя.
Просила суд признать недействительными п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора N (...) от 18.05.2010 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с НСКБ "Левобережный" (ОАО) суммы выплаченных комиссий в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда (...) руб., неустойку (...) руб. (...) коп., судебные расходы на оплату услуг представителя (...) руб., на оформление доверенности (...) руб.
Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна П.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы в полном объеме в размере (...) руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ею представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы, запрошенная сумма соответствует сложившимся в настоящее время ценам на рынке юридических услуг и не является завышенной.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. При этом, суд исходил из того, что представителем истицы составлено исковое заявление, дело рассмотрено в одном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, исковое заявление стандартное, судебная практика по данной категории дел устоялась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, закон, которым суд руководствовался, применен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)