Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2012 года, которым иск С. удовлетворен частично. Признано недействительным условие пункта 1.3 кредитного договора N... от 18 ноября 2009 г., заключенного между С. и ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", обязывающее заемщика уплачивать ежемесячную плату в размере 1,5% годовых от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета. Возложена обязанность на ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" исключить из кредитного договора условие, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату в размере 1,5% годовых от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета, исключив из графика платежей графу "ежемесячная плата", предусматривающую оплату ежемесячной комиссии. Возложена обязанность на ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" выполнить перерасчет оставшейся задолженности С. по кредитному договору N... от 18 ноября 2009 г. Взыскана с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу С. комиссия за выдачу кредита в размере 000 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу С. комиссия за выдачу ведение ссудного счета в размере 000 рублей. Взысканы с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами - 000 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу С. компенсация морального вреда 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскан с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход местного бюджета штраф в размере 000 руб. Взысканы с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и, с учетом уточнений исковых требований, просил: признать недействительным и исключить из кредитного договора, заключенного 18 ноября 2009 г. между ним и ответчиком, пункт 1.3. кредитного договора о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета; обязать ответчика выполнить перерасчет ежемесячных платежей; взыскать с ответчика: уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 000 руб., комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2009 г. по дату вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, компенсацию морального вреда - 000 руб., неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки за период с 10 октября 2011 г., платеж за выдачу наличных денежных средств 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 000 руб.
В обоснование указывал, что условия о взимании комиссии за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета и выдачу наличных противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, а потому являются ничтожными, в связи с чем, полагает, ответчик не правомерно пользуется его денежными средствами. Также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит начислению неустойка, которая согласно договору составляет 0,15%.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2012 г. в части. Просит решение в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения. Дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 000 рублей. Дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 000.
Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 01.02.2012 г., суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", не применил ст. ст. 166, 168, 819, 820, 1102, 1103 ГК РФ.
Считает, что суд не дал правовую оценку доводам истца относительно неправомерности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в связи с навязыванием данной услуги.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона ряда положений кредитного договора между сторонами.
Суд правильно указал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца 000 руб.
Также обоснованно указано судом, что обязательный характер комиссии за выдачу кредита не соответствует правовому определению кредита, приведенному в п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита также является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а также противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), в силу чего ничтожно (ст. 168, 180 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждение за выдачу кредита является ничтожным и, учитывая, что предоставление кредита является обязанностью банка в силу положений ст. 819 ГК РФ и не является самостоятельной услугой, правомерно взыскана в пользу истца с ответчика уплаченная во исполнение данного условий договора сумма в размере 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет оплаты комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции начисли и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, ответчиком необоснованным включением в договор условий, нарушающих права потребителя и обуславливающих оказание иной услуги - по выдаче кредита, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 000 рублей. Суд посчитал такой размер компенсации морального вреда чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 000 рублей и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 000.
Как видно из выписки по счету (л.д. 25) требуемая сумма складывается из удержания комиссионных за транзакции по карточкам после выдачи наличных через терминал по усмотрению истца в тех или иных суммах и в то или иное время.
Эта услуга банка правильно расценена, как отдельная банковская услуга, не противоречащая пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции полагает, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Нельзя посчитать, что услуга по получению денежных средств через терминал навязана истцу ответчиком, как он утверждает в иске (л.д. 45).
Как следует из п. 2.2. текста кредитного договора от 18 ноября 2009 года (л.д. 8) стороны пришли к соглашению, что перечисление кредита осуществляется в безналичном порядке, а получение денежных средств происходит согласно п. 3.4.1. договора, т.е. заемщик может получить денежные средства в безналичном порядке (без какой-либо оплаты) либо наличными через банкоматы или кассу с оплатой услуг согласно тарифам кредитора (л.д. 9 - оборот). Таким образом, истец имел возможность воспользоваться суммой кредита без уплаты комиссии безналично, а получая наличные денежные средства в банкомате по своему усмотрению в той или иной сумме и в то или иное время, истец получал от банка услугу по доставке денежной наличности в банкомат вне помещения банка, за что уплачивал комиссию от полезного эффекта по смыслу 779 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах закона доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат действующим правильно примененным нормам материально права.
Поскольку по представленным доказательствам надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2899/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2899/2012
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2012 года, которым иск С. удовлетворен частично. Признано недействительным условие пункта 1.3 кредитного договора N... от 18 ноября 2009 г., заключенного между С. и ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", обязывающее заемщика уплачивать ежемесячную плату в размере 1,5% годовых от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета. Возложена обязанность на ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" исключить из кредитного договора условие, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату в размере 1,5% годовых от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета, исключив из графика платежей графу "ежемесячная плата", предусматривающую оплату ежемесячной комиссии. Возложена обязанность на ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" выполнить перерасчет оставшейся задолженности С. по кредитному договору N... от 18 ноября 2009 г. Взыскана с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу С. комиссия за выдачу кредита в размере 000 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу С. комиссия за выдачу ведение ссудного счета в размере 000 рублей. Взысканы с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами - 000 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу С. компенсация морального вреда 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскан с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход местного бюджета штраф в размере 000 руб. Взысканы с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и, с учетом уточнений исковых требований, просил: признать недействительным и исключить из кредитного договора, заключенного 18 ноября 2009 г. между ним и ответчиком, пункт 1.3. кредитного договора о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета; обязать ответчика выполнить перерасчет ежемесячных платежей; взыскать с ответчика: уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 000 руб., комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2009 г. по дату вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, компенсацию морального вреда - 000 руб., неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки за период с 10 октября 2011 г., платеж за выдачу наличных денежных средств 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 000 руб.
В обоснование указывал, что условия о взимании комиссии за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета и выдачу наличных противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, а потому являются ничтожными, в связи с чем, полагает, ответчик не правомерно пользуется его денежными средствами. Также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит начислению неустойка, которая согласно договору составляет 0,15%.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2012 г. в части. Просит решение в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения. Дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 000 рублей. Дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 000.
Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 01.02.2012 г., суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", не применил ст. ст. 166, 168, 819, 820, 1102, 1103 ГК РФ.
Считает, что суд не дал правовую оценку доводам истца относительно неправомерности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в связи с навязыванием данной услуги.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона ряда положений кредитного договора между сторонами.
Суд правильно указал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца 000 руб.
Также обоснованно указано судом, что обязательный характер комиссии за выдачу кредита не соответствует правовому определению кредита, приведенному в п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита также является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а также противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), в силу чего ничтожно (ст. 168, 180 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждение за выдачу кредита является ничтожным и, учитывая, что предоставление кредита является обязанностью банка в силу положений ст. 819 ГК РФ и не является самостоятельной услугой, правомерно взыскана в пользу истца с ответчика уплаченная во исполнение данного условий договора сумма в размере 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет оплаты комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции начисли и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, ответчиком необоснованным включением в договор условий, нарушающих права потребителя и обуславливающих оказание иной услуги - по выдаче кредита, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 000 рублей. Суд посчитал такой размер компенсации морального вреда чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 000 рублей и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 000.
Как видно из выписки по счету (л.д. 25) требуемая сумма складывается из удержания комиссионных за транзакции по карточкам после выдачи наличных через терминал по усмотрению истца в тех или иных суммах и в то или иное время.
Эта услуга банка правильно расценена, как отдельная банковская услуга, не противоречащая пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции полагает, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Нельзя посчитать, что услуга по получению денежных средств через терминал навязана истцу ответчиком, как он утверждает в иске (л.д. 45).
Как следует из п. 2.2. текста кредитного договора от 18 ноября 2009 года (л.д. 8) стороны пришли к соглашению, что перечисление кредита осуществляется в безналичном порядке, а получение денежных средств происходит согласно п. 3.4.1. договора, т.е. заемщик может получить денежные средства в безналичном порядке (без какой-либо оплаты) либо наличными через банкоматы или кассу с оплатой услуг согласно тарифам кредитора (л.д. 9 - оборот). Таким образом, истец имел возможность воспользоваться суммой кредита без уплаты комиссии безналично, а получая наличные денежные средства в банкомате по своему усмотрению в той или иной сумме и в то или иное время, истец получал от банка услугу по доставке денежной наличности в банкомат вне помещения банка, за что уплачивал комиссию от полезного эффекта по смыслу 779 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах закона доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат действующим правильно примененным нормам материально права.
Поскольку по представленным доказательствам надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)