Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего БЫКОВОЙ В.Б.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЕГЕЛИНОЙ Е.П.,
При секретаре Ц.О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ПНБ на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 января 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя ЗАО "........" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
ЗАО "......" обратилось в суд с иском к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.......... год выпуска 2007, цвет темно серый, .........
В обеспечение исковых требований истец просил принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
Судьей постановлено указанное определение, обжалуемое П.Н.Б., который просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что собственником автомобиля в настоящее время является ООО "..............".
Также в жалобе указано на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию /часть 3/.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о несоразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам, поскольку истцом заявлены требования в том числе об обращении взыскания именно на указанный в оспариваемом определении автомобиль.
Довод автора жалоб о том, что в настоящее время П.Н.Б. не является собственником транспортного средства также не является основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости мер по обеспечению иска, поскольку смена собственника транспортного средства может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 января 2012 года в пределах доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу П.Н.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2937\2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2937\\2012г.
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего БЫКОВОЙ В.Б.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЕГЕЛИНОЙ Е.П.,
При секретаре Ц.О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ПНБ на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 января 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя ЗАО "........" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "......" обратилось в суд с иском к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.......... год выпуска 2007, цвет темно серый, .........
В обеспечение исковых требований истец просил принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
Судьей постановлено указанное определение, обжалуемое П.Н.Б., который просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что собственником автомобиля в настоящее время является ООО "..............".
Также в жалобе указано на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию /часть 3/.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о несоразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам, поскольку истцом заявлены требования в том числе об обращении взыскания именно на указанный в оспариваемом определении автомобиль.
Довод автора жалоб о том, что в настоящее время П.Н.Б. не является собственником транспортного средства также не является основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости мер по обеспечению иска, поскольку смена собственника транспортного средства может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 января 2012 года в пределах доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу П.Н.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)