Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года, которым исковые требования Ф. к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 2.1 кредитного договора N "..."-2008 от 2008 года, заключенного между Ф. и ЗАО "Коммерческим банком "ДельтаКредит" в части взимания комиссии за предоставление кредита.
Взыскано с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Ф. ".." рублей, уплаченные за предоставление кредита; "..." - проценты за пользование чужими денежными средствами; "..." рублей - компенсация морального вреда; "..." рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего "..." рублей.
Взыскана с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "..." рублей.
Взыскан ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" штраф в доход местного бюджета в размере "..." рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ф. - Т.А.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", в котором просит признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за предоставление кредита, взыскать денежные средства в размере "..." рублей, уплаченных за предоставление кредита, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, неустойку в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Требования обосновала тем, что 2008 г. между ней и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N "..."-2008, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "..." рублей сроком на 302 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,95% годовых.
В нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" с нее было удержано комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме "..." рублей.
Считает, что действия ответчика по взиманию с истца комиссии незаконны, а п. 2.1 кредитного договора, предусматривающий обязанность по уплате комиссионного вознаграждения банку за предоставление кредита ущемляющим права заемщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - М. просит решение отменить, в удовлетворении требований Ф. отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Установлено, что между истцом и ответчиком 2008 г. заключен кредитный договор N "..."-2008. Истцу предоставлен кредит в размере "..." руб. сроком на 302 месяца под 15,95% годовых (л.д. 12 - 25).
Договор содержит условие о взимании сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1 договора). Приложением к договору является график погашения кредита (л.д. 26), предусматривающий размер комиссии за предоставление кредита "..." руб.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита, в случае неуплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из представленного договора не усматривается возможность истца отказаться от условия договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, истцу не представлено альтернативы, условие оплаты комиссионного вознаграждения включено в договор как обязательное условие.
Таким образом, судом установлено наличие нарушений прав истца как потребителя.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Суд относит договор кредита к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (в т.ч. истец), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
При этом суд учитывает, что возможность отказаться от заключения договора кредита, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемыми ему условиями.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 г. N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции исходил из того, что банком неправомерно в кредитный договор включено условие о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за предоставление кредита, является ущемляющим права потребителя, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что при предоставлении потребительского кредита банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей. Условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о признании недействительными условий п. 2.1 кредитного договора, заключенного 2008 г., в части взимания комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы кассатора о том, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону и, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за предоставление кредита.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что пункт договора, предусматривающий обязанность уплачивать комиссию является ничтожным, не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, следовательно, денежная сумма, уплаченная заемщиком в качестве комиссии, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату банком.
Из материалов дела следует, что в момент заключения кредитного договора -2008 года с заемщика была удержана комиссия в размере "..." рублей.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последствием недействительности сделки в части взимания комиссии за предоставление кредитного договора, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере "..." руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере "..." руб., определяемом судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, которые подтверждены распиской, соглашением на оказание юридических услуг.
Оснований для уменьшения размера указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, по обстоятельствам, изложенным выше.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3026/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3026/2012г.
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года, которым исковые требования Ф. к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 2.1 кредитного договора N "..."-2008 от 2008 года, заключенного между Ф. и ЗАО "Коммерческим банком "ДельтаКредит" в части взимания комиссии за предоставление кредита.
Взыскано с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Ф. ".." рублей, уплаченные за предоставление кредита; "..." - проценты за пользование чужими денежными средствами; "..." рублей - компенсация морального вреда; "..." рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего "..." рублей.
Взыскана с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "..." рублей.
Взыскан ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" штраф в доход местного бюджета в размере "..." рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ф. - Т.А.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", в котором просит признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за предоставление кредита, взыскать денежные средства в размере "..." рублей, уплаченных за предоставление кредита, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, неустойку в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Требования обосновала тем, что 2008 г. между ней и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N "..."-2008, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "..." рублей сроком на 302 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,95% годовых.
В нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" с нее было удержано комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме "..." рублей.
Считает, что действия ответчика по взиманию с истца комиссии незаконны, а п. 2.1 кредитного договора, предусматривающий обязанность по уплате комиссионного вознаграждения банку за предоставление кредита ущемляющим права заемщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - М. просит решение отменить, в удовлетворении требований Ф. отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Установлено, что между истцом и ответчиком 2008 г. заключен кредитный договор N "..."-2008. Истцу предоставлен кредит в размере "..." руб. сроком на 302 месяца под 15,95% годовых (л.д. 12 - 25).
Договор содержит условие о взимании сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1 договора). Приложением к договору является график погашения кредита (л.д. 26), предусматривающий размер комиссии за предоставление кредита "..." руб.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита, в случае неуплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из представленного договора не усматривается возможность истца отказаться от условия договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, истцу не представлено альтернативы, условие оплаты комиссионного вознаграждения включено в договор как обязательное условие.
Таким образом, судом установлено наличие нарушений прав истца как потребителя.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Суд относит договор кредита к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (в т.ч. истец), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
При этом суд учитывает, что возможность отказаться от заключения договора кредита, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемыми ему условиями.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 г. N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции исходил из того, что банком неправомерно в кредитный договор включено условие о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за предоставление кредита, является ущемляющим права потребителя, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что при предоставлении потребительского кредита банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей. Условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о признании недействительными условий п. 2.1 кредитного договора, заключенного 2008 г., в части взимания комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы кассатора о том, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону и, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за предоставление кредита.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что пункт договора, предусматривающий обязанность уплачивать комиссию является ничтожным, не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, следовательно, денежная сумма, уплаченная заемщиком в качестве комиссии, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату банком.
Из материалов дела следует, что в момент заключения кредитного договора -2008 года с заемщика была удержана комиссия в размере "..." рублей.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последствием недействительности сделки в части взимания комиссии за предоставление кредитного договора, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере "..." руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере "..." руб., определяемом судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, которые подтверждены распиской, соглашением на оказание юридических услуг.
Оснований для уменьшения размера указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, по обстоятельствам, изложенным выше.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)