Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" о замене должника правопреемником - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с заявлением о замене должника.
Требования обосновывало тем, что 04.04.2005 г. на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска с Д.Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2004 г. в размере (...), (...) руб. и госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21043 для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований истца. Решение вступило в законную силу 02.06.2005 г. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в ССП по Искитимскому району. Исполнительный лист взыскателю не возвращался. 28.02.2007 г. Искитимским районным судом за В.Т.А. было признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, решением суда установлено, что в феврале 2004 г. (после получения кредита) Д.Б.В. продал автомобиль В.Т.А. по расписке. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена частично и составляет (...), (...) руб. Поскольку взыскание на предмет залога обращено, должником по прежнему требованию остается Д.Б.В. и формулировка в решении об обращении взыскания на "автомобиль, принадлежащий Д.Б.В." затрудняет исполнение решения суда.
Заявитель просит суд произвести замену должника в связи со сменой собственника имущества, изложить второй абзац решения суда в следующей редакции "исполнение решения суда производить путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21043, идентификационный номер (...), год выпуска 2004 года, модель N двигателя N (...), кузов N (...), шасси N отсутствует, ПТС (...), выдан ОАО "ИжАвто" г. Ижевск 15.01.2004 г, принадлежащий В.Т.А.".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО "Собинбанк"; в частной жалобе представитель ОАО "Собинбанк" - С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что суду, с учетом положений ст. ст. 334, 348, п. 1 ст. 353 ГК РФ, принимая во внимание, что залог не прекратился, надлежало произвести замену должника на собственника автомобиля - В.Т.А., поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом применены положения ст. 349 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку на момент вынесения определения от 19.03.2012 г. уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2005 г. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
судом установлено, что решением Советского районного суда от 04.04.2005 г. с Д.Б.В. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...), (...) руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2005 г. На основании данного решения 02.06.2005 г. истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в ССП по Искитимскому району.
Решением Искитимского районного суда от 28.02.2007 г. за В.Т.А. признано право собственности на спорный автомобиль и установлено, что в феврале 2004 г. (сразу после получения кредита) Д.Б.В. продал автомобиль В.Т.А. по возмездной сделке.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Д.Б.В. остается должником как по требованию о взыскании денежных средств, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указанное лицо из спорных правоотношений о погашении долга не выбыло, в связи с чем, оснований для замены должника правопреемником, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из указанных правовых норм следует, что правопреемство возможно при перемене лиц в обязательстве, между тем, в рассматриваемом случае имеет место обеспечение исполнения обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, оснований для замены Д.Б.В. на правопреемника В.Т.А., судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому поводом к отмене определения суда служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Новосибирска оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3130/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3130/2012г.
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" о замене должника правопреемником - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с заявлением о замене должника.
Требования обосновывало тем, что 04.04.2005 г. на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска с Д.Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2004 г. в размере (...), (...) руб. и госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21043 для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований истца. Решение вступило в законную силу 02.06.2005 г. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в ССП по Искитимскому району. Исполнительный лист взыскателю не возвращался. 28.02.2007 г. Искитимским районным судом за В.Т.А. было признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, решением суда установлено, что в феврале 2004 г. (после получения кредита) Д.Б.В. продал автомобиль В.Т.А. по расписке. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена частично и составляет (...), (...) руб. Поскольку взыскание на предмет залога обращено, должником по прежнему требованию остается Д.Б.В. и формулировка в решении об обращении взыскания на "автомобиль, принадлежащий Д.Б.В." затрудняет исполнение решения суда.
Заявитель просит суд произвести замену должника в связи со сменой собственника имущества, изложить второй абзац решения суда в следующей редакции "исполнение решения суда производить путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21043, идентификационный номер (...), год выпуска 2004 года, модель N двигателя N (...), кузов N (...), шасси N отсутствует, ПТС (...), выдан ОАО "ИжАвто" г. Ижевск 15.01.2004 г, принадлежащий В.Т.А.".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО "Собинбанк"; в частной жалобе представитель ОАО "Собинбанк" - С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что суду, с учетом положений ст. ст. 334, 348, п. 1 ст. 353 ГК РФ, принимая во внимание, что залог не прекратился, надлежало произвести замену должника на собственника автомобиля - В.Т.А., поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом применены положения ст. 349 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку на момент вынесения определения от 19.03.2012 г. уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2005 г. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
судом установлено, что решением Советского районного суда от 04.04.2005 г. с Д.Б.В. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...), (...) руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2005 г. На основании данного решения 02.06.2005 г. истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в ССП по Искитимскому району.
Решением Искитимского районного суда от 28.02.2007 г. за В.Т.А. признано право собственности на спорный автомобиль и установлено, что в феврале 2004 г. (сразу после получения кредита) Д.Б.В. продал автомобиль В.Т.А. по возмездной сделке.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Д.Б.В. остается должником как по требованию о взыскании денежных средств, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указанное лицо из спорных правоотношений о погашении долга не выбыло, в связи с чем, оснований для замены должника правопреемником, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из указанных правовых норм следует, что правопреемство возможно при перемене лиц в обязательстве, между тем, в рассматриваемом случае имеет место обеспечение исполнения обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, оснований для замены Д.Б.В. на правопреемника В.Т.А., судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому поводом к отмене определения суда служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)