Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.
При секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к П. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу В. убытки в размере 121.890 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.637 рублей 82 копейки, всего - 125.528 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска В. к М. и Л. о взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения П., В., М., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к П., М. и Л. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 12.09.2005 г. между П. (Заемщик) и АК * (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор N 305, по условиям которого банком П. на личные потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 130.000 рублей сроком до 12.09.2010 г. под 19% годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством М., Л. и истца В. на основании договора поручительства N 305/2 от 12.09.2005 г. заключенного с банком. В связи с систематическим нарушением заемщиком П. графика погашения кредита, на основании судебного приказа N 2-2-316/2008 от 29.02.2008 г., выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска о взыскании в солидарном порядке с П., М., Л. и В. в пользу АК * (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 305 от 12.09.2005 г. в размере 95.929 рублей 88 копеек.
На основании указанного судебного приказа в соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 28.08.2008 г. в отделе судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено сводное исполнительное производство N *, которое впоследствии окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из должников. Как пояснил В., 10.10.2008 г. сумма долга в размере 121.890 рублей 98 копеек, была погашена единолично им перед взыскателем АК * (ОАО). При этом, истцом была погашена перед банком не только сумма просроченной ссудной задолженности, но и все просроченные проценты и неустойки, а также судебные расходы. Ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ, В. просил взыскать с П., М. и Л. в порядке регресса солидарно сумму убытков в виде оплаченных им в погашение банку суммы долга и судебных расходов в размере 121.890 рублей 98 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.637 рублей 82 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
П. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение нарушает его правовое положение как должника при переходе прав в обязательстве от кредитора к другому лицу. Из статьи 384 Гражданского кодекса РФ, которая определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и поручительство. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к М., Л. о взыскании с них как поручителей солидарно, понесенных В. убытков, судом были нарушены нормы гражданского законодательства. Кроме того полагает, что в нарушение статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2005 г. между П. и АК * (ОАО) был заключен кредитный договор N 305, на сумму 130.000 рублей, сроком до 12.09.2010 г. под 19% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредитного договора был заключен договор поручительства N 305/2 от 12.09.2005 г. между банком В., М. и Л.
В связи с систематическим нарушением заемщиком П. графика погашения кредита, на основании судебного приказа от 29.02.2008 г. в солидарном порядке с П., М., Л. и В. в пользу АК * (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 305 от 12.09.2005 г.
Постановлением от 23.10.2008 г. исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из должников, а именно, истцом В. 10.10.2008 г. сумма долга в размере 121.890 рублей 98 копеек единолично погашена истцом перед взыскателем - АК *.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд исходил из вышеуказанных положений закона, обстоятельств дела, и пришел к выводу о том, что В., являющийся поручителем по кредитному договору N 305 от 12.09.2005 г. и исполнивший в полном объеме обязательства за заемщика П., приобрел право требования взыскания выплаченной кредитору суммы задолженности по кредитному договору и иных убытков в связи с ответственностью за должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе на статью 384 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Кроме того, не применяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу к регрессным требованиям, заявленным в данном случае В. Регресс - обратное требование, представляющее собой требование лица, исполнившего обязательства перед потерпевшим, к лицу, виновному в имущественных потерях потерпевшего.
При перемене кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве" о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.
Довод жалобы о том, что ответчик П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, является необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что судом направлялись запросы для получения сведений о регистрации, места жительства П., а также применялись все необходимые меры для его извещения по всем известным адресам, в том числе и по адресу, по которому, по словам П., он получил копию решения суда. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 60, 76 - 77).
Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции П. свидетельствует о его отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, а, следовательно, в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку П. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-3146/2012
Судья Мороз И.М.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.
При секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к П. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу В. убытки в размере 121.890 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.637 рублей 82 копейки, всего - 125.528 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска В. к М. и Л. о взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения П., В., М., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П., М. и Л. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 12.09.2005 г. между П. (Заемщик) и АК * (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор N 305, по условиям которого банком П. на личные потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 130.000 рублей сроком до 12.09.2010 г. под 19% годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством М., Л. и истца В. на основании договора поручительства N 305/2 от 12.09.2005 г. заключенного с банком. В связи с систематическим нарушением заемщиком П. графика погашения кредита, на основании судебного приказа N 2-2-316/2008 от 29.02.2008 г., выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска о взыскании в солидарном порядке с П., М., Л. и В. в пользу АК * (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 305 от 12.09.2005 г. в размере 95.929 рублей 88 копеек.
На основании указанного судебного приказа в соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 28.08.2008 г. в отделе судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено сводное исполнительное производство N *, которое впоследствии окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из должников. Как пояснил В., 10.10.2008 г. сумма долга в размере 121.890 рублей 98 копеек, была погашена единолично им перед взыскателем АК * (ОАО). При этом, истцом была погашена перед банком не только сумма просроченной ссудной задолженности, но и все просроченные проценты и неустойки, а также судебные расходы. Ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ, В. просил взыскать с П., М. и Л. в порядке регресса солидарно сумму убытков в виде оплаченных им в погашение банку суммы долга и судебных расходов в размере 121.890 рублей 98 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.637 рублей 82 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
П. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение нарушает его правовое положение как должника при переходе прав в обязательстве от кредитора к другому лицу. Из статьи 384 Гражданского кодекса РФ, которая определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и поручительство. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к М., Л. о взыскании с них как поручителей солидарно, понесенных В. убытков, судом были нарушены нормы гражданского законодательства. Кроме того полагает, что в нарушение статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2005 г. между П. и АК * (ОАО) был заключен кредитный договор N 305, на сумму 130.000 рублей, сроком до 12.09.2010 г. под 19% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредитного договора был заключен договор поручительства N 305/2 от 12.09.2005 г. между банком В., М. и Л.
В связи с систематическим нарушением заемщиком П. графика погашения кредита, на основании судебного приказа от 29.02.2008 г. в солидарном порядке с П., М., Л. и В. в пользу АК * (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 305 от 12.09.2005 г.
Постановлением от 23.10.2008 г. исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из должников, а именно, истцом В. 10.10.2008 г. сумма долга в размере 121.890 рублей 98 копеек единолично погашена истцом перед взыскателем - АК *.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд исходил из вышеуказанных положений закона, обстоятельств дела, и пришел к выводу о том, что В., являющийся поручителем по кредитному договору N 305 от 12.09.2005 г. и исполнивший в полном объеме обязательства за заемщика П., приобрел право требования взыскания выплаченной кредитору суммы задолженности по кредитному договору и иных убытков в связи с ответственностью за должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе на статью 384 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Кроме того, не применяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу к регрессным требованиям, заявленным в данном случае В. Регресс - обратное требование, представляющее собой требование лица, исполнившего обязательства перед потерпевшим, к лицу, виновному в имущественных потерях потерпевшего.
При перемене кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве" о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.
Довод жалобы о том, что ответчик П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, является необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что судом направлялись запросы для получения сведений о регистрации, места жительства П., а также применялись все необходимые меры для его извещения по всем известным адресам, в том числе и по адресу, по которому, по словам П., он получил копию решения суда. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 60, 76 - 77).
Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции П. свидетельствует о его отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, а, следовательно, в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку П. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)