Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанова Л.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 к С.Н., С.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе С.Н. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 обратился в суд с иском к С.Н., С.А., Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * в размере * руб. 12 коп., в том числе долг по ссуде * руб. 97 коп., долг по процентам 848 руб. 38 коп., долг по неустойкам 310 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что ответчик С.Н. по указанному договору получила кредит в сумме * рублей на неотложные нужды на срок до 29.10.2012 под 17% годовых. Обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита, но в нарушение договора обязательства по погашению кредита в установленный договором срок надлежащим образом не исполняла, а поручители С.А., Т. (по договорам поручительства: N */1 от *; N */2 от *), исполнение обязательств по кредитному договору не обеспечили.
Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. взыскана с С.А., С.Н., Т., солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 задолженность по кредитному договору N * от * в сумме * руб. (просроченная ссудная задолженность) и в равных долях расходы по госпошлине в сумме 4348,32 руб., а всего * руб. 44 коп.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что условие кредитного договора N * от *, регулирующее очередность погашения требований ответчиков, не соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. Судом дана ненадлежащая оценка всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N * от * банк (кредитор) выдал С.Н. кредит в сумме *рублей на неотложные нужды на срок по 29.10.2012 г. под 17% годовых под поручительство физических лиц. По условиям кредитного договора (п. 4.1) заемщик производит погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку (п. 4.4). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, при этом кредитор вправе предъявлять аналогичные требования и к поручителям - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (п. 5.2.4).
В судебном заседании установлено, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Последняя операция по гашению кредита перед обращением кредитора в суд с исковым заявлением, была проведена в сентябре 2011 г. После обращения истца в суд ответчики частично погасили имеющуюся задолженность.
Однако суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к поспешному выводу о том, что расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом правильно, и размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N * составляет * руб. 12 коп.
При этом суд не проверил обоснованность задолженности, рассчитанной истцом, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и не могут быть устранены в суде второй инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
Заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-325/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-325/2012г.
Судья Грибанова Л.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 к С.Н., С.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе С.Н. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 обратился в суд с иском к С.Н., С.А., Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * в размере * руб. 12 коп., в том числе долг по ссуде * руб. 97 коп., долг по процентам 848 руб. 38 коп., долг по неустойкам 310 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что ответчик С.Н. по указанному договору получила кредит в сумме * рублей на неотложные нужды на срок до 29.10.2012 под 17% годовых. Обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита, но в нарушение договора обязательства по погашению кредита в установленный договором срок надлежащим образом не исполняла, а поручители С.А., Т. (по договорам поручительства: N */1 от *; N */2 от *), исполнение обязательств по кредитному договору не обеспечили.
Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. взыскана с С.А., С.Н., Т., солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 задолженность по кредитному договору N * от * в сумме * руб. (просроченная ссудная задолженность) и в равных долях расходы по госпошлине в сумме 4348,32 руб., а всего * руб. 44 коп.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что условие кредитного договора N * от *, регулирующее очередность погашения требований ответчиков, не соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. Судом дана ненадлежащая оценка всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N * от * банк (кредитор) выдал С.Н. кредит в сумме *рублей на неотложные нужды на срок по 29.10.2012 г. под 17% годовых под поручительство физических лиц. По условиям кредитного договора (п. 4.1) заемщик производит погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку (п. 4.4). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, при этом кредитор вправе предъявлять аналогичные требования и к поручителям - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (п. 5.2.4).
В судебном заседании установлено, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Последняя операция по гашению кредита перед обращением кредитора в суд с исковым заявлением, была проведена в сентябре 2011 г. После обращения истца в суд ответчики частично погасили имеющуюся задолженность.
Однако суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к поспешному выводу о том, что расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом правильно, и размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N * составляет * руб. 12 коп.
При этом суд не проверил обоснованность задолженности, рассчитанной истцом, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и не могут быть устранены в суде второй инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)