Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вороновой Н.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска области от 13 сентября 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования О.Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О.Н.В. убытки в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - руб. коп.
Суд так же взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 510 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения О.Н.В., судебная коллегия
О.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 16 июня 2008 г. между ней и ООО ИКБ "Региональный кредит", объединенным в 2009 г. с ООО ИКБ "Совкомбанк", был заключен кредитный договор на сумму. сроком на 12 месяцев.
Сумма кредита была досрочно выплачена в полном объеме 16 февраля 2009 г. По условиям кредитного договора она оплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 5% от первоначальной суммы кредита, что составляет, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб., а всего руб. коп.
Фактически ей был предоставлен кредит на сумму руб., однако проценты за пользование кредитом начислялись от суммы руб. коп., в которую банк включил комиссию за открытие ссудного счета и оплату страховки - руб. коп.
16 июля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму руб. коп. сроком на 18 месяцев, единовременная комиссия за выдачу кредита составила руб. коп., кредит был досрочно выплачен 29 января 2010 г.
25 марта 2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму руб. коп. сроком на 12 месяцев, комиссия составила руб. коп., кредит досрочно выплачен 20 декабря 2010 г.
Таким образом, в результате незаконных действий банка по включению в условия договора платы за взимание комиссии, ущемляющие права потребителя, у нее возникли убытки в размере 21 024 руб. 37 коп.
О.Н.В., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика убытки по договору N в размере руб. коп., которые состоят из суммы начисленных на единовременную комиссию процентов - 213 руб. 84 коп. и суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета - руб. коп., а также сумм комиссии за выдачу кредита по договорам N, N 4 - руб. коп. (руб. коп. + руб. коп. + руб. коп.), неустойку за просрочку удовлетворения требований - руб. коп. (19 020 руб. 99 коп. x 3% x 200 дн.).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в иске.
Кассатор указывает, что по договору N ООО ИКБ "Совкомбанк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный договор был заключен истцом с ОАО КБ "Региональный кредит". Доводы О.Н.В. об объединении ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО КБ "Региональный кредит" необоснованны.
Так же кассатор отмечает, что истец была ознакомлена с условиями кредитных договоров, определяющих, в том числе, и форму платы за кредит.
Условия о выплате комиссии за выдачу кредита, а также о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги.
Истец при заключении договоров располагала полной информацией об условиях договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности по кредитным договорам, выразив свое волеизъявление на заключение договоров.
Кассатор не согласен со взысканием неустойки, применение судом положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" полагает неправомерным.
Кассатор не согласен размером компенсации морального вреда а также со взысканием с банка государственной пошлины в размере 5 360 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец по кредитным договорам N и N, заключенным с ответчиком уплатила комиссию за выдачу кредита в размере руб. коп. и руб. коп. соответственно, чем ей были причинены убытки на эту сумму и убытки исходя из размера выплаченных процентов на сумму кредита по кредитному договору N за период с 16 июля 2009 г. по 29 января 2010 г. - руб. коп. и кредитному договору N за период с 25 марта 2010 г. по 20 декабря 2010 г. - руб. коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, как вид комиссии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения с потребителями, не предусмотрены. В связи с чем, действия ответчика по взиманию с потребителя единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной заемщику банком.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действия банка взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникнут убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О.Н.В. 11 580 руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку за невыполнение в установленный срок требования о возврате уплаченных О.Н.В. денежных средств на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя в пользу истца основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что представление кредитов было обусловлено внесением единовременной комиссии за выдачу кредита и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Поскольку положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать выплаты компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков по договору N от 16 июня 2008 г., поскольку с О.Н.В. данный договор заключало ОАО КБ "Региональный кредит", то они, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.
К выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию О.Н.В. о взыскании убытков по договору N от 16 июня 2008 г. является ООО ИКБ "Совкомбанк", суд пришел на основании подписанного истцом 16 июля 2009 г. заявления-оферты. Судебная коллегия полагает, что данный документ не является относимым доказательством объединения банков в одно юридическое лицо.
Кроме того, в суде кассационной инстанции О.Н.В. утверждала, что 01 июля 2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент (ОАО КБ "Региональный кредит") уступил, а цессионарий (ООО ИКБ "Совкомбанк") принял права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по кредитным договорам.
Между тем, доказательства, подтверждающие утверждения истца в материалах дела отсутствуют, указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции дана не была.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части требований О.Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки за невыполнение в установленный срок требования о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору N от 16 июня 2008 г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В связи с чем, решение суда в остальной части подлежит изменению, а с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О.Н.В. подлежат взысканию убытки в размере руб. коп. неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Размер государственной пошлины и штрафа, которые взысканы судом в местный бюджет, так же подлежат соразмерному уменьшению до 1 047 руб. 40 коп. и 12 290 руб. 08 коп. соответственно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска области от 13 сентября 2011 г. в части требований О.Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки за невыполнение в установленный срок требования о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору N от 16 июня 2008 г. отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска области от 13 сентября 2011 г. изменить.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О.Н.В. убытки в размере руб. коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 047 руб. 40 коп.
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 290 руб. 08 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-42/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-42/2012г.
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вороновой Н.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска области от 13 сентября 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования О.Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О.Н.В. убытки в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - руб. коп.
Суд так же взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 510 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения О.Н.В., судебная коллегия
установила:
О.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 16 июня 2008 г. между ней и ООО ИКБ "Региональный кредит", объединенным в 2009 г. с ООО ИКБ "Совкомбанк", был заключен кредитный договор на сумму. сроком на 12 месяцев.
Сумма кредита была досрочно выплачена в полном объеме 16 февраля 2009 г. По условиям кредитного договора она оплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 5% от первоначальной суммы кредита, что составляет, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб., а всего руб. коп.
Фактически ей был предоставлен кредит на сумму руб., однако проценты за пользование кредитом начислялись от суммы руб. коп., в которую банк включил комиссию за открытие ссудного счета и оплату страховки - руб. коп.
16 июля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму руб. коп. сроком на 18 месяцев, единовременная комиссия за выдачу кредита составила руб. коп., кредит был досрочно выплачен 29 января 2010 г.
25 марта 2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму руб. коп. сроком на 12 месяцев, комиссия составила руб. коп., кредит досрочно выплачен 20 декабря 2010 г.
Таким образом, в результате незаконных действий банка по включению в условия договора платы за взимание комиссии, ущемляющие права потребителя, у нее возникли убытки в размере 21 024 руб. 37 коп.
О.Н.В., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика убытки по договору N в размере руб. коп., которые состоят из суммы начисленных на единовременную комиссию процентов - 213 руб. 84 коп. и суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета - руб. коп., а также сумм комиссии за выдачу кредита по договорам N, N 4 - руб. коп. (руб. коп. + руб. коп. + руб. коп.), неустойку за просрочку удовлетворения требований - руб. коп. (19 020 руб. 99 коп. x 3% x 200 дн.).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в иске.
Кассатор указывает, что по договору N ООО ИКБ "Совкомбанк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный договор был заключен истцом с ОАО КБ "Региональный кредит". Доводы О.Н.В. об объединении ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО КБ "Региональный кредит" необоснованны.
Так же кассатор отмечает, что истец была ознакомлена с условиями кредитных договоров, определяющих, в том числе, и форму платы за кредит.
Условия о выплате комиссии за выдачу кредита, а также о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги.
Истец при заключении договоров располагала полной информацией об условиях договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности по кредитным договорам, выразив свое волеизъявление на заключение договоров.
Кассатор не согласен со взысканием неустойки, применение судом положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" полагает неправомерным.
Кассатор не согласен размером компенсации морального вреда а также со взысканием с банка государственной пошлины в размере 5 360 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец по кредитным договорам N и N, заключенным с ответчиком уплатила комиссию за выдачу кредита в размере руб. коп. и руб. коп. соответственно, чем ей были причинены убытки на эту сумму и убытки исходя из размера выплаченных процентов на сумму кредита по кредитному договору N за период с 16 июля 2009 г. по 29 января 2010 г. - руб. коп. и кредитному договору N за период с 25 марта 2010 г. по 20 декабря 2010 г. - руб. коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, как вид комиссии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения с потребителями, не предусмотрены. В связи с чем, действия ответчика по взиманию с потребителя единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной заемщику банком.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действия банка взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникнут убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О.Н.В. 11 580 руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку за невыполнение в установленный срок требования о возврате уплаченных О.Н.В. денежных средств на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя в пользу истца основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что представление кредитов было обусловлено внесением единовременной комиссии за выдачу кредита и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Поскольку положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать выплаты компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков по договору N от 16 июня 2008 г., поскольку с О.Н.В. данный договор заключало ОАО КБ "Региональный кредит", то они, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.
К выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию О.Н.В. о взыскании убытков по договору N от 16 июня 2008 г. является ООО ИКБ "Совкомбанк", суд пришел на основании подписанного истцом 16 июля 2009 г. заявления-оферты. Судебная коллегия полагает, что данный документ не является относимым доказательством объединения банков в одно юридическое лицо.
Кроме того, в суде кассационной инстанции О.Н.В. утверждала, что 01 июля 2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент (ОАО КБ "Региональный кредит") уступил, а цессионарий (ООО ИКБ "Совкомбанк") принял права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по кредитным договорам.
Между тем, доказательства, подтверждающие утверждения истца в материалах дела отсутствуют, указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции дана не была.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части требований О.Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки за невыполнение в установленный срок требования о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору N от 16 июня 2008 г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В связи с чем, решение суда в остальной части подлежит изменению, а с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О.Н.В. подлежат взысканию убытки в размере руб. коп. неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Размер государственной пошлины и штрафа, которые взысканы судом в местный бюджет, так же подлежат соразмерному уменьшению до 1 047 руб. 40 коп. и 12 290 руб. 08 коп. соответственно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска области от 13 сентября 2011 г. в части требований О.Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки за невыполнение в установленный срок требования о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору N от 16 июня 2008 г. отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска области от 13 сентября 2011 г. изменить.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О.Н.В. убытки в размере руб. коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 047 руб. 40 коп.
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 290 руб. 08 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)