Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - удовлетворены.
Взыскано с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 06.09.2006 г. в сумме "..." руб.: "..." руб. - задолженность по основному долгу; "..." руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (по состоянию на 13.07.2011 года), "..." руб. - неустойка/штраф.
Взысканы с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга "..." руб. по ставке 19% годовых с 14 июля 2011 г. по дату фактического погашения суммы долга.
Взысканы с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 06.09.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере "..." руб. Срок возврата кредита - 06.09.2010 г.
За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 19% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в настоящее время платежи не поступают, с 09.03.2010 года ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи в счет гашения задолженности, что является нарушением условий кредитного договора.
Ответчиком, в рамках проведения истцом программы реструктуризации, в соответствии с Порядком реструктуризации обязательств клиентов - физических лиц по розничным кредитным продуктам, было написано заявление, с просьбой рассмотреть вопрос, связанный с исполнением обязательств по кредитному договору, ответчик ссылался на снижение размера оплаты труда. Данное заявление было рассмотрено истцом и принято положительное решение.
В соответствии с кредитным договором было принято дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2009 г., в котором ответчику было одобрено увеличение срока возврата кредита, а также изменение очередности погашения кредита.
В нарушение указанных условий кредитного договора, несмотря на проведение реструктуризации, с 09.03.2010 г. ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи в счет гашения задолженности. Итого, по состоянию на 18.04.2011 г. задолженность по кредитному договору составила "..." руб., в том числе: "..." руб. - основной долг, "..." руб. - проценты за пользование кредитом, "..." руб. - штрафы за нарушение обязательств по погашению кредита.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., из которых "..." рублей - задолженность по основному долгу, "..." рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (по состоянию на 13.07.2011 г.), "..." рублей - неустойка (штраф); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга "..." рублей по ставке 19% годовых с 14.07.2011 г. по дату фактического взыскания суммы долга; недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Л., просит его отменить.
На кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения, суда исходя из нижеследующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшееся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что 06.09.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере "..." руб. сроком до 06.09.2010 г. под 19% годовых (л.д. 14 - 18).
По состоянию на 18.04.2011 г. задолженность по кредитному договору от 06.09.2006 г. составила "..." руб.
С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 13.07.2011 г. "..." руб., в том числе: "..." руб. - основной долг, "..." руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; "..." руб. - неустойка/штраф.
Постанавливая решение, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что согласно расчету просроченной задолженности в период с 06.10.2006 г. по 25.11.2010 г. ответчик осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако банком из указанных денежных средств "..." руб. были зачислены на уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по начисленным процентам подлежат уменьшению на указанную сумм.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "..." руб., исходя из соразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что судом неверно определена цена иска, в связи с чем неверно определена подсудность данного спора, несостоятельны, поскольку исходя из положений п. 8.2. кредитного договора сторонами была предусмотрена договорная подсудность в силу ст. 32 ГПК РФ (л.д. 18), при этом цена иска составляла более "..." руб. (л.д. 2).
Довод о том, что цена иска должна определяться исходя из каждого требования в отдельности и подсудности данного дела мировому судье, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчиком заявлено не было.
Указания кассатора на то, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки минимум в 10 раз, необоснованны.
Как следует из оспариваемого решения, судом, исходя из всех фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до "..." руб., и оснований для изменения данного размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассатора о том, что он был лишен возможности обосновать причины просрочки платежей, поскольку не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку о рассмотрении спора 18.10.2011 г. ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 39), при этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела ходатайства не заявлял.
Ссылка на то, что при заключении договора ему были навязаны услуги по страхованию жизни и трудоспособности, несостоятельна, так как заключение кредитного договора с условием о страховании зависит от волеизъявления заемщика и не носит обязательного характера. Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства в первой инстанции и судом не исследовались.
Доводы жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заключения договора на иных условиях, не подтверждены доказательствами.
Указания кассатора на то, что на день судебного разбирательства им уже было оплачено "..." руб. в счет погашения задолженности, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана судом по состоянию на 13.07.2011 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-561/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-561/2012г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - удовлетворены.
Взыскано с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 06.09.2006 г. в сумме "..." руб.: "..." руб. - задолженность по основному долгу; "..." руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (по состоянию на 13.07.2011 года), "..." руб. - неустойка/штраф.
Взысканы с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга "..." руб. по ставке 19% годовых с 14 июля 2011 г. по дату фактического погашения суммы долга.
Взысканы с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 06.09.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере "..." руб. Срок возврата кредита - 06.09.2010 г.
За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 19% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в настоящее время платежи не поступают, с 09.03.2010 года ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи в счет гашения задолженности, что является нарушением условий кредитного договора.
Ответчиком, в рамках проведения истцом программы реструктуризации, в соответствии с Порядком реструктуризации обязательств клиентов - физических лиц по розничным кредитным продуктам, было написано заявление, с просьбой рассмотреть вопрос, связанный с исполнением обязательств по кредитному договору, ответчик ссылался на снижение размера оплаты труда. Данное заявление было рассмотрено истцом и принято положительное решение.
В соответствии с кредитным договором было принято дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2009 г., в котором ответчику было одобрено увеличение срока возврата кредита, а также изменение очередности погашения кредита.
В нарушение указанных условий кредитного договора, несмотря на проведение реструктуризации, с 09.03.2010 г. ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи в счет гашения задолженности. Итого, по состоянию на 18.04.2011 г. задолженность по кредитному договору составила "..." руб., в том числе: "..." руб. - основной долг, "..." руб. - проценты за пользование кредитом, "..." руб. - штрафы за нарушение обязательств по погашению кредита.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., из которых "..." рублей - задолженность по основному долгу, "..." рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (по состоянию на 13.07.2011 г.), "..." рублей - неустойка (штраф); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга "..." рублей по ставке 19% годовых с 14.07.2011 г. по дату фактического взыскания суммы долга; недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Л., просит его отменить.
На кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения, суда исходя из нижеследующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшееся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что 06.09.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере "..." руб. сроком до 06.09.2010 г. под 19% годовых (л.д. 14 - 18).
По состоянию на 18.04.2011 г. задолженность по кредитному договору от 06.09.2006 г. составила "..." руб.
С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 13.07.2011 г. "..." руб., в том числе: "..." руб. - основной долг, "..." руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; "..." руб. - неустойка/штраф.
Постанавливая решение, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что согласно расчету просроченной задолженности в период с 06.10.2006 г. по 25.11.2010 г. ответчик осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако банком из указанных денежных средств "..." руб. были зачислены на уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по начисленным процентам подлежат уменьшению на указанную сумм.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "..." руб., исходя из соразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что судом неверно определена цена иска, в связи с чем неверно определена подсудность данного спора, несостоятельны, поскольку исходя из положений п. 8.2. кредитного договора сторонами была предусмотрена договорная подсудность в силу ст. 32 ГПК РФ (л.д. 18), при этом цена иска составляла более "..." руб. (л.д. 2).
Довод о том, что цена иска должна определяться исходя из каждого требования в отдельности и подсудности данного дела мировому судье, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчиком заявлено не было.
Указания кассатора на то, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки минимум в 10 раз, необоснованны.
Как следует из оспариваемого решения, судом, исходя из всех фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до "..." руб., и оснований для изменения данного размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассатора о том, что он был лишен возможности обосновать причины просрочки платежей, поскольку не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку о рассмотрении спора 18.10.2011 г. ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 39), при этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела ходатайства не заявлял.
Ссылка на то, что при заключении договора ему были навязаны услуги по страхованию жизни и трудоспособности, несостоятельна, так как заключение кредитного договора с условием о страховании зависит от волеизъявления заемщика и не носит обязательного характера. Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства в первой инстанции и судом не исследовались.
Доводы жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заключения договора на иных условиях, не подтверждены доказательствами.
Указания кассатора на то, что на день судебного разбирательства им уже было оплачено "..." руб. в счет погашения задолженности, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана судом по состоянию на 13.07.2011 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)