Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскано с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, проценты по договору *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Т., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2010 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 162 мес. под 14,5%. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентам составляет *** рублей *** коп. С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку по состоянию на 30.09.2011 задолженность составила *** рублей, из которых: сумма кредита *** рублей, проценты на неоплаченный основной долг *** рублей. На основании изложенного ЗАО "Кредит Европа банк" просил взыскать с С. указанную сумму, а также *** рублей возврат госпошлины.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать *** рублей, из которых *** - текущая часть основного долга, *** рублей - просроченная часть основного долга, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - проценты на просроченный основной долг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статью 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расчеты суда являются неправильными, поскольку необходимо обязать банк согласно данной нормы и договору предоставить расчет без неустоек и комиссии за выдачу кредита по ссудному счету. По мнению кассатора, ссудная задолженность рассчитанная банком должна быть уменьшена, поскольку кредит был получен в меньшем размере с учетом выплаты комиссии за выдачу кредита.
Кассатор, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что условие типовой формы договора об открытии дополнительного расчетного счета следует признать ничтожным, так как банк все операции по погашению кредита обязан делать на ссудном счете. Таким образом, условие открытия дополнительного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. На основании ничтожности данного пункта договора дополнительный расчетный счет недействителен и все операции по этому счету - начисление процентов и неустоек недействительны.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" суд первой инстанции пришел к выводу, что С. обязательства по кредитному договору как заемщиком не были выполнены перед кредитором надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и С. (заемщик) путем акцепта кредитором оферты заемщика был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался выдать заемщику *** руб. под 14,5% годовых сроком на 162 месяца.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение взятых на себя по договору обязательств условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни факт подачи оферты, ни ее условия, ни факт исполнения кредитором своих обязательств путем перечисления денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения взятых на себя как заемщиком обязательств С. не оспаривался и не оспаривается. В силу чего доводы жалобы в данной части необоснованны.
Вместе с тем, установив, что одно из условий кредитного договора - условие о взыскании комиссии за выдачу кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данное условие ничтожным и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, установив несоответствие пункта 3.1.1 Общих условий кредитного обслуживания предусматривающего иной порядок списания поступивших от заемщика денежных средств, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно признал его ничтожным. Возражений относительно иных условий договора и (или) указание на их несоответствие закону от ответчика не поступало.
При этом расчет, представленный истцом и проверенный судом, за вычетом комиссии за предоставление кредита, суд кассационной инстанции находит верным, а также принимает во внимание, что данный расчет ответчиком оспорен не был. В силу чего необоснованны доводы жалобы о неверности произведенного расчета взыскиваемых в пользу истца сумм.
Что касается доводов жалобы относительно открытия дополнительного счета, то суд кассационной инстанции также не может принять его во внимание, поскольку никаких возражений от истца в данной части в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. При этом из представленных истцом расчетов следует, что никаких сумм за ведение расчетного счета ответчику не начислялось и не взыскивалось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-578\2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-578\\2012г.
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскано с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, проценты по договору *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Т., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции,
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2010 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 162 мес. под 14,5%. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентам составляет *** рублей *** коп. С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку по состоянию на 30.09.2011 задолженность составила *** рублей, из которых: сумма кредита *** рублей, проценты на неоплаченный основной долг *** рублей. На основании изложенного ЗАО "Кредит Европа банк" просил взыскать с С. указанную сумму, а также *** рублей возврат госпошлины.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать *** рублей, из которых *** - текущая часть основного долга, *** рублей - просроченная часть основного долга, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - проценты на просроченный основной долг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статью 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расчеты суда являются неправильными, поскольку необходимо обязать банк согласно данной нормы и договору предоставить расчет без неустоек и комиссии за выдачу кредита по ссудному счету. По мнению кассатора, ссудная задолженность рассчитанная банком должна быть уменьшена, поскольку кредит был получен в меньшем размере с учетом выплаты комиссии за выдачу кредита.
Кассатор, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что условие типовой формы договора об открытии дополнительного расчетного счета следует признать ничтожным, так как банк все операции по погашению кредита обязан делать на ссудном счете. Таким образом, условие открытия дополнительного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. На основании ничтожности данного пункта договора дополнительный расчетный счет недействителен и все операции по этому счету - начисление процентов и неустоек недействительны.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" суд первой инстанции пришел к выводу, что С. обязательства по кредитному договору как заемщиком не были выполнены перед кредитором надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и С. (заемщик) путем акцепта кредитором оферты заемщика был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался выдать заемщику *** руб. под 14,5% годовых сроком на 162 месяца.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение взятых на себя по договору обязательств условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни факт подачи оферты, ни ее условия, ни факт исполнения кредитором своих обязательств путем перечисления денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения взятых на себя как заемщиком обязательств С. не оспаривался и не оспаривается. В силу чего доводы жалобы в данной части необоснованны.
Вместе с тем, установив, что одно из условий кредитного договора - условие о взыскании комиссии за выдачу кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данное условие ничтожным и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, установив несоответствие пункта 3.1.1 Общих условий кредитного обслуживания предусматривающего иной порядок списания поступивших от заемщика денежных средств, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно признал его ничтожным. Возражений относительно иных условий договора и (или) указание на их несоответствие закону от ответчика не поступало.
При этом расчет, представленный истцом и проверенный судом, за вычетом комиссии за предоставление кредита, суд кассационной инстанции находит верным, а также принимает во внимание, что данный расчет ответчиком оспорен не был. В силу чего необоснованны доводы жалобы о неверности произведенного расчета взыскиваемых в пользу истца сумм.
Что касается доводов жалобы относительно открытия дополнительного счета, то суд кассационной инстанции также не может принять его во внимание, поскольку никаких возражений от истца в данной части в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. При этом из представленных истцом расчетов следует, что никаких сумм за ведение расчетного счета ответчику не начислялось и не взыскивалось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)