Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова С.П.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
Судей: Никитиной Г.Н., Устинова О.И.
При секретаре Е.И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Р." на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора N 9156492 от 31 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Р." и К., предусматривающее оплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно.
Взыскать с ЗАО "Р." в пользу К. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 20.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего в сумме 30.300 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с ЗАО "Р." госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.264 рубля, штраф в сумме 15.150 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя ЗАО "Р." - П.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Г.Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Р." о защите прав потребителя, указав, что 31.07.2007 г. между ним и ответчиком (на то время - ОАО "И." заключен кредитный договор на сумму 200.000 рублей на срок 24 месяца с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1.600 рублей, взимание которой считает незаконным, поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Сумма выплаченной банку комиссии составила 38.400 рублей. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительным. Взыскать в его пользу уплаченную комиссию в сумме 20.800 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.793 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, поскольку выплата комиссии существенно ухудшала его материальное положение, он был вынужден изыскивать дополнительные средства для погашения кредита, переживал, что в случае неоплаты кредита в обусловленной договором сумме, ему будут начислены санкции, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15.000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЗАО "Р." не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, отказав К. в иске, при этом указывают следующее.
Судом неправильно применены нормы материального права, о применении срока исковой давности при удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным в части. Не принят во внимание пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., где разъяснено, что в судебном порядке может быть заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, по которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Полагают, что срок исковой давности истек до даты обращения истца в суд, поскольку исполнение кредитного договора началось 31.07.2007 г.
Также, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 819, 421 ГК РФ, ст. ст. 2, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". И, соответственно, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в рамках настоящего дела не применима.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции, исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 31 октября 2007 года, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
Суд также правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
А, поскольку, исполнение сделки - уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу, начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы кассатора в части того, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит закону, подтверждается ст. 29 и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами, и что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и за ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.
При вынесении решение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела, в том числе платежных документов, графика возврата кредита, условий договора, выписки из лицевого счета, следует, что в период с августа 2007 года по июль 2009 года в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета К. было оплачено 38.400 рублей.
По уточненному иску, с учетом применения срока исковой давности, данная сумма составляет 20.800 рублей за период с июля 2008 года по июль 2009 года включительно.
Ответчик не оспаривал тот факт, что денежная сумма - 38.400 рублей была оплачена К. в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период 24 месяцев.
Таким образом, последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной за период с июля 2008 года по июль 2009 года комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20.800 рублей, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования К.
Поскольку, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-660/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-660/2012г.
Судья Зотова С.П.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
Судей: Никитиной Г.Н., Устинова О.И.
При секретаре Е.И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Р." на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора N 9156492 от 31 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Р." и К., предусматривающее оплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно.
Взыскать с ЗАО "Р." в пользу К. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 20.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего в сумме 30.300 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с ЗАО "Р." госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.264 рубля, штраф в сумме 15.150 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя ЗАО "Р." - П.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Г.Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Р." о защите прав потребителя, указав, что 31.07.2007 г. между ним и ответчиком (на то время - ОАО "И." заключен кредитный договор на сумму 200.000 рублей на срок 24 месяца с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1.600 рублей, взимание которой считает незаконным, поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Сумма выплаченной банку комиссии составила 38.400 рублей. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительным. Взыскать в его пользу уплаченную комиссию в сумме 20.800 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.793 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, поскольку выплата комиссии существенно ухудшала его материальное положение, он был вынужден изыскивать дополнительные средства для погашения кредита, переживал, что в случае неоплаты кредита в обусловленной договором сумме, ему будут начислены санкции, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15.000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЗАО "Р." не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, отказав К. в иске, при этом указывают следующее.
Судом неправильно применены нормы материального права, о применении срока исковой давности при удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным в части. Не принят во внимание пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., где разъяснено, что в судебном порядке может быть заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, по которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Полагают, что срок исковой давности истек до даты обращения истца в суд, поскольку исполнение кредитного договора началось 31.07.2007 г.
Также, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 819, 421 ГК РФ, ст. ст. 2, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". И, соответственно, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в рамках настоящего дела не применима.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции, исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 31 октября 2007 года, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
Суд также правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
А, поскольку, исполнение сделки - уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу, начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы кассатора в части того, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит закону, подтверждается ст. 29 и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами, и что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и за ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.
При вынесении решение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела, в том числе платежных документов, графика возврата кредита, условий договора, выписки из лицевого счета, следует, что в период с августа 2007 года по июль 2009 года в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета К. было оплачено 38.400 рублей.
По уточненному иску, с учетом применения срока исковой давности, данная сумма составляет 20.800 рублей за период с июля 2008 года по июль 2009 года включительно.
Ответчик не оспаривал тот факт, что денежная сумма - 38.400 рублей была оплачена К. в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период 24 месяцев.
Таким образом, последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной за период с июля 2008 года по июль 2009 года комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20.800 рублей, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования К.
Поскольку, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)