Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.,
Судей Плужникова Н.П., Папушиной Н.Ю.,
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" - П. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично:
- признаны недействительными (ничтожными) условия договора от 2008 года N в части обязанности заемщика по оплате страховой премии и оплате комиссии за предоставление кредита;
- ООО "ХКФ Банк" обязано исключить из договора от года N и графика платежей условия, возлагающие на заемщика обязанность по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита;
- взысканы с ООО "ХКФ Банк" в пользу Ф. денежные средства в сумме рубля, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Ф., суд кассационной инстанции
Ф. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что. 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Кроме того, по условиям кредитного договора Ф. за предоставление кредита ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 1,574% от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей копеек в месяц. За период с ноября 2008 года по июль 2011 года общая сумма уплаченной им комиссии за предоставление кредита составляет рублей копейки. Также согласно кредитному договору истец должен застраховать свою жизнь и здоровье. Страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней, уплаченная Ф., составила рублей. Указанные положения закона истец полагает ничтожными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным кредитный договор от 2008 года в части включения в договор условия об обязанности оплатить страховую премию по страховому полису N от. 2008 года (страхование от несчастных случаев и болезней), а также в части включения в договор условия об обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита; взыскать с ООО "ХКФ Банк" уплаченную истцом комиссию за предоставление кредита за период с ноября 2008 года по июль 2011 года в сумме рублей копейки, страховую премию в сумме рублей; обязать ООО "ХКФ Банк" исключить из кредитного договора пункт, обязывающий истца оплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита и предоставить новый график платежей с исключением из условий договора обязанность по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита; взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора были допущены нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних видов работ (услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ услуг.
В кассационной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" - П. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что судом неправильно сделан вывод о противоречии условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению кассатора, истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования, мог отказаться от подписания заявлений на страхование, воспользоваться услугами иной страховой компании. Наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, ООО "ХКФ Банк" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховых взносов, поскольку не является стороной отношений по страхованию. Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Также, по убеждению кассатора, судом к заявленным исковым требованиям необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, составляет один год. Кассатор указывает, что все услуги оказываются банком клиенту исключительно в рамках свободной воли сторон. Полная информация об условиях предоставления кредита была предоставлена истцу до заключения кредитного договора. Однако каких-либо заявлений с предложением заключить договор на иных условиях, отличных от предложенных ООО "ХКФ Банк", Ф. не направлял, на исключении отдельных условиях не настаивал. Поэтому кассатор сознательно, обдуманно и самостоятельно изъявил желание заключить кредитный договор на предлагаемых условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части, а кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь ст. 161, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а равно условием об обязанности заемщика уплатить страховую премию ничтожны как противоречащее требованиям гражданского законодательства. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, и взимание платы за их осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 2008 года, заключенный между сторонами, содержит условие об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также страховой премии (л.д.).
Согласно п. 1. Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ссылка в кассационной жалобе на свободу сторон договора не влечет отмену решения суда, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.
Из представленного в материалах дела текста договора-заявки от 2008 года, следует, что уплата страховщику страховой премии являлась условием предоставления кредита. Поэтому суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассатора о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за предоставления кредита, уплаты страховой премии, а также взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Вместе с тем кассатор обоснованно указывает, что кредитная организация не является стороной договора страхования, заключенного между Ф. и ООО "Чешская страховая компания". Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания уплаченной страховой премии с ООО "ХКФ Банк". В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года отменить в части взыскания с ООО "ХКФ Банк" страховой премии в сумме рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО "ХКФ Банк".
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-739-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-739-2012
Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.,
Судей Плужникова Н.П., Папушиной Н.Ю.,
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" - П. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично:
- признаны недействительными (ничтожными) условия договора от 2008 года N в части обязанности заемщика по оплате страховой премии и оплате комиссии за предоставление кредита;
- ООО "ХКФ Банк" обязано исключить из договора от года N и графика платежей условия, возлагающие на заемщика обязанность по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита;
- взысканы с ООО "ХКФ Банк" в пользу Ф. денежные средства в сумме рубля, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Ф., суд кассационной инстанции
установил:
Ф. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что. 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Кроме того, по условиям кредитного договора Ф. за предоставление кредита ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 1,574% от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей копеек в месяц. За период с ноября 2008 года по июль 2011 года общая сумма уплаченной им комиссии за предоставление кредита составляет рублей копейки. Также согласно кредитному договору истец должен застраховать свою жизнь и здоровье. Страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней, уплаченная Ф., составила рублей. Указанные положения закона истец полагает ничтожными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным кредитный договор от 2008 года в части включения в договор условия об обязанности оплатить страховую премию по страховому полису N от. 2008 года (страхование от несчастных случаев и болезней), а также в части включения в договор условия об обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита; взыскать с ООО "ХКФ Банк" уплаченную истцом комиссию за предоставление кредита за период с ноября 2008 года по июль 2011 года в сумме рублей копейки, страховую премию в сумме рублей; обязать ООО "ХКФ Банк" исключить из кредитного договора пункт, обязывающий истца оплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита и предоставить новый график платежей с исключением из условий договора обязанность по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита; взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора были допущены нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних видов работ (услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ услуг.
В кассационной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" - П. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что судом неправильно сделан вывод о противоречии условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению кассатора, истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования, мог отказаться от подписания заявлений на страхование, воспользоваться услугами иной страховой компании. Наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, ООО "ХКФ Банк" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховых взносов, поскольку не является стороной отношений по страхованию. Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Также, по убеждению кассатора, судом к заявленным исковым требованиям необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, составляет один год. Кассатор указывает, что все услуги оказываются банком клиенту исключительно в рамках свободной воли сторон. Полная информация об условиях предоставления кредита была предоставлена истцу до заключения кредитного договора. Однако каких-либо заявлений с предложением заключить договор на иных условиях, отличных от предложенных ООО "ХКФ Банк", Ф. не направлял, на исключении отдельных условиях не настаивал. Поэтому кассатор сознательно, обдуманно и самостоятельно изъявил желание заключить кредитный договор на предлагаемых условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части, а кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь ст. 161, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а равно условием об обязанности заемщика уплатить страховую премию ничтожны как противоречащее требованиям гражданского законодательства. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, и взимание платы за их осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 2008 года, заключенный между сторонами, содержит условие об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также страховой премии (л.д.).
Согласно п. 1. Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ссылка в кассационной жалобе на свободу сторон договора не влечет отмену решения суда, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.
Из представленного в материалах дела текста договора-заявки от 2008 года, следует, что уплата страховщику страховой премии являлась условием предоставления кредита. Поэтому суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассатора о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за предоставления кредита, уплаты страховой премии, а также взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Вместе с тем кассатор обоснованно указывает, что кредитная организация не является стороной договора страхования, заключенного между Ф. и ООО "Чешская страховая компания". Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания уплаченной страховой премии с ООО "ХКФ Банк". В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года отменить в части взыскания с ООО "ХКФ Банк" страховой премии в сумме рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО "ХКФ Банк".
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)