Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика К.М.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 года, которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.А.Н., П.О.В, В.Т., К.М.В. о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с П.А.Н., П.О.В., В.Т., К.М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно, в том числе: просроченную ссудную задолженность на коп., просроченные проценты в сумме, пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленной с 10.05.2011 по 10.11.2011, в сумме коп., пеню за просрочку оплаты ссудной задолженности, начисленной с 10.08.2011 по 10.11.1011 в сумме 521 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 5875 руб. 07 коп.
Взыскал с ответчиков П.А.Н., П.О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" пеню за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленную 18.11.2006, 18.12.2006, 11.05.2010, 10.06.2010, 08.07.2010, 16.09.2010 в сумме, пеню за просрочку оплаты процентов по кредиту, начисленную 13.12.2008, 18.11.2009, 30.01.2010, 10.04.2010, 28.06.2010, 08.07.2010, 16.09.2010 в сумме. и судебные расходы в сумме 4 руб. 45 коп.
В части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков В.Т., К.М.В. солидарно с П.А.Н., П.О.В. пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленной 18.11.2006, 18.12.2006, 11.05.2010, 10.06.2010, 08.07.2010, 16.09.2010 в сумме, пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начисленной 13.12.2008, 18.11.2009, 30.01.2010, 10.04.2010, 28.06.2010, 08.07.2010, 16.09.2010, в сумме, судебных расходов в сумме 4 руб. 45 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., суд кассационной инстанции
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А.Н., П.О.В., В.Т., К.М.В. о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору от 29.06.2006.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 29.06.2006 П.А.Н. и П.О.В. Сберегательным банком РФ в лице Куйбышевского отделения был выдан кредит в размере из расчета 16% годовых сроком по 28.06.2026 на приобретение жилого дома и земельного участка.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство К.М.В., что подтверждается договором поручительства от 29.06.2006, и поручительство В.Т. согласно договору поручительства от 29.06.2006.
В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно не вносили ежемесячные платежи в погашение кредита, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. Созаемщикам и его поручителям по кредитному договору банком было предъявлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной условиями договора. Однако долг не погашен.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с заемщика и его поручителя оставшейся суммы кредита и задолженности, что составляет 268 120 руб. 10 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29.06.2006 в размере, в том числе задолженность по основному долгу в сумме, просроченную ссудную задолженность в сумме, задолженность по просроченным процентам в сумме, задолженность по пене за кредит в сумме, задолженность по пене за проценты в сумме, судебные расходы в виде государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик К.М.В., в кассационной жалобе просит изменить решение суда, принять новое решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту с П.А.Н. и П.О.В. солидарно.
Кассатор указывает, что в судебном заседании ответчик П.О.В. предложила истцу принять исполнение договора займа - оплату по кредиту в полном объеме, которое она была готова сделать в ближайшие две недели, однако банк отказался принять оплату.
При таких обстоятельствах договор поручительства считается прекращенным.
Кассатор полагает, что суд должен был вынести решение о взыскании задолженности по кредиту только с заемщиков и не должен был выносить решение о взыскании с поручителей.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 г. между АК СБ РФ в лице Куйбышевского отделения СБ РФ и П.А.Н., П.О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк России предоставил ответчикам кредит сроком по 28.06.2026 г. на сумму под 16% годовых, а П. обязались возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им на стороне заемщиков выступили поручители В.В. и К.М.В., с которыми были заключены договоры поручительства, согласно которым они возложили на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что его исковые требования являются обоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору добровольно ответчики не исполняют.
Так П.А.Н., и П.О.В. в нарушение п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора стали несвоевременно и не в полном объеме вносить ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий договора. Задолженность по кредитному договору составляет рублей.
Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить оставшуюся сумму займа вместе с начисленными процентами в связи с нарушением условий договора - несвоевременной платой ежемесячных платежей, поскольку заемщики и поручители несут солидарную ответственность.
В кассационной жалобе К.М.В. не оспаривает расчеты истца в части взыскания основного долга и процентов, не опровергает факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, получения денежных средств по договору заемщиками, наличия долга по договору, ссылается лишь на необоснованный отказ банка принять исполнение по договору займа от П.О.В., в связи с чем, считает договор поручительства прекращенным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания поручительства К.М.В. прекращенным вследствие отказа кредитора принять надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, предложенное П.О.В., не имеется, поскольку из представленных суда доказательств и материалов дела следует, что истец не отказывался принять надлежащее исполнение обязательств по договору, потому как надлежащее исполнение обязательств ответчиком не произведено.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.
По состоянию на 18.10.2011 года кредитные обязательства ответчиками не исполнены, что подтверждается расчетом иска.
Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.
Предложение ответчика П.О.В. об оплате кредита в течение двух месяцев, как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2011 года (л.д. 132), не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, потому как обещание об исполнении обязательства в будущем не является надлежащим его исполнением в настоящем.
Таким образом, поручительство К.М.В. не может быть прекращено по основаниям ст. 367 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-811/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-811/2012
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика К.М.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 года, которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.А.Н., П.О.В, В.Т., К.М.В. о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с П.А.Н., П.О.В., В.Т., К.М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно, в том числе: просроченную ссудную задолженность на коп., просроченные проценты в сумме, пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленной с 10.05.2011 по 10.11.2011, в сумме коп., пеню за просрочку оплаты ссудной задолженности, начисленной с 10.08.2011 по 10.11.1011 в сумме 521 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 5875 руб. 07 коп.
Взыскал с ответчиков П.А.Н., П.О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" пеню за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленную 18.11.2006, 18.12.2006, 11.05.2010, 10.06.2010, 08.07.2010, 16.09.2010 в сумме, пеню за просрочку оплаты процентов по кредиту, начисленную 13.12.2008, 18.11.2009, 30.01.2010, 10.04.2010, 28.06.2010, 08.07.2010, 16.09.2010 в сумме. и судебные расходы в сумме 4 руб. 45 коп.
В части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков В.Т., К.М.В. солидарно с П.А.Н., П.О.В. пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленной 18.11.2006, 18.12.2006, 11.05.2010, 10.06.2010, 08.07.2010, 16.09.2010 в сумме, пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начисленной 13.12.2008, 18.11.2009, 30.01.2010, 10.04.2010, 28.06.2010, 08.07.2010, 16.09.2010, в сумме, судебных расходов в сумме 4 руб. 45 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А.Н., П.О.В., В.Т., К.М.В. о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору от 29.06.2006.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 29.06.2006 П.А.Н. и П.О.В. Сберегательным банком РФ в лице Куйбышевского отделения был выдан кредит в размере из расчета 16% годовых сроком по 28.06.2026 на приобретение жилого дома и земельного участка.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство К.М.В., что подтверждается договором поручительства от 29.06.2006, и поручительство В.Т. согласно договору поручительства от 29.06.2006.
В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно не вносили ежемесячные платежи в погашение кредита, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. Созаемщикам и его поручителям по кредитному договору банком было предъявлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной условиями договора. Однако долг не погашен.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с заемщика и его поручителя оставшейся суммы кредита и задолженности, что составляет 268 120 руб. 10 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29.06.2006 в размере, в том числе задолженность по основному долгу в сумме, просроченную ссудную задолженность в сумме, задолженность по просроченным процентам в сумме, задолженность по пене за кредит в сумме, задолженность по пене за проценты в сумме, судебные расходы в виде государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик К.М.В., в кассационной жалобе просит изменить решение суда, принять новое решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту с П.А.Н. и П.О.В. солидарно.
Кассатор указывает, что в судебном заседании ответчик П.О.В. предложила истцу принять исполнение договора займа - оплату по кредиту в полном объеме, которое она была готова сделать в ближайшие две недели, однако банк отказался принять оплату.
При таких обстоятельствах договор поручительства считается прекращенным.
Кассатор полагает, что суд должен был вынести решение о взыскании задолженности по кредиту только с заемщиков и не должен был выносить решение о взыскании с поручителей.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 г. между АК СБ РФ в лице Куйбышевского отделения СБ РФ и П.А.Н., П.О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк России предоставил ответчикам кредит сроком по 28.06.2026 г. на сумму под 16% годовых, а П. обязались возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им на стороне заемщиков выступили поручители В.В. и К.М.В., с которыми были заключены договоры поручительства, согласно которым они возложили на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что его исковые требования являются обоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору добровольно ответчики не исполняют.
Так П.А.Н., и П.О.В. в нарушение п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора стали несвоевременно и не в полном объеме вносить ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий договора. Задолженность по кредитному договору составляет рублей.
Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить оставшуюся сумму займа вместе с начисленными процентами в связи с нарушением условий договора - несвоевременной платой ежемесячных платежей, поскольку заемщики и поручители несут солидарную ответственность.
В кассационной жалобе К.М.В. не оспаривает расчеты истца в части взыскания основного долга и процентов, не опровергает факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, получения денежных средств по договору заемщиками, наличия долга по договору, ссылается лишь на необоснованный отказ банка принять исполнение по договору займа от П.О.В., в связи с чем, считает договор поручительства прекращенным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания поручительства К.М.В. прекращенным вследствие отказа кредитора принять надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, предложенное П.О.В., не имеется, поскольку из представленных суда доказательств и материалов дела следует, что истец не отказывался принять надлежащее исполнение обязательств по договору, потому как надлежащее исполнение обязательств ответчиком не произведено.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.
По состоянию на 18.10.2011 года кредитные обязательства ответчиками не исполнены, что подтверждается расчетом иска.
Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.
Предложение ответчика П.О.В. об оплате кредита в течение двух месяцев, как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2011 года (л.д. 132), не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, потому как обещание об исполнении обязательства в будущем не является надлежащим его исполнением в настоящем.
Таким образом, поручительство К.М.В. не может быть прекращено по основаниям ст. 367 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)