Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюк В.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.А. - Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 года по иску К.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя К.А. - Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 14 ноября 2004 г. обратилась к ответчику с целью получения кредита для приобретения мобильного телефона. Ответчик предложил подписать заявление на предоставление кредита, которое формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможности изменить его содержание у истицы не было. Истица заключила кредитный договор с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Заявление содержало положения, согласно которым истица просила, в частности: изготовить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит по Карте.
В ноябре 2005 года ответчик направил истице по почте банковскую карту и сопроводительное письмо, согласно которому Карту следовало "активировать", позвонив по указанному номеру телефона. Истица "активировала" Карту. Ей было сообщено, что кредитный лимит по счету Карты составляет 50 000 рублей и что для погашения кредита за три года необходимо ежемесячно вносить на счет карты 2 000 рублей, а при внесении больших сумм кредит будет погашен быстрее. Также в сопроводительном письме сообщалась дата заключения договора - 29 июля 2005 года - и номер договора - ....
С 4 ноября 2005 года по 29 января 2010 года истица сняла со счета Карты 126 300 рублей, за этот же период внесла на счет Карты 182 500 рублей. Однако согласно письма N PC-W30/288 от 10 февраля 2010 г. задолженность истицы по Карте составляла 105 121,36 руб., включая проценты, платы и комиссии.
Указывает, что получение Карты нельзя считать акцептом оферты на заключение договора о Карте, потому что срок акцепта более одиннадцати месяцев нельзя признать разумным (ст. 441 ГК РФ). Тем более, условия кредитования счета Карты нельзя признать согласованными, поскольку заявление не содержало существенных условий кредитного договора. Согласно изложенному выше и статье 168 ГК РФ сделка по открытию на имя истца счета Карты и по кредитованию счета Карты является ничтожной. В соответствии со статьей 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истице полученную по сделке сумму (сумму неосновательного обогащения) в размере 56 200 рублей.
Также ответчик, введя истицу в заблуждение относительно правомерности своих требований, вынудил ее подписать заявление на реструктуризацию от 11 мая 2010 года, которое фактически является кредитным договором N 83397528, сумма кредита по которому определяется вменяемой ответчиком истице суммой задолженности по договору о Карте, а поскольку фактически у нее отсутствует задолженность перед ответчиком, и денежные средства по кредитному договору N 83397528 она не получала, такой договор является недействительным.
По кредитному договору N 83397528 истица произвела платежи на сумму 25 320 рублей. Квитанции утеряны.
21 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате полученной по сделке суммы (суммы неосновательного обогащения) в размере 56 200 рублей, однако ответа не последовало. Моральный вред она оценивает в сумму в размере 825 000 рублей.
Истицей понесены расходы на услуги представителя в размере 9 600 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 800 рублей.
Впоследствии представитель истицы, уточнив иск, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 56 200 руб. (в последующем уточнил указанную сумму расчетом, увеличив ее до 85 510,00 руб.), уплаченных банку платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29 июля 2005 г. N 35211339, расторгнуть кредитный договор от 11 мая 2010 г. N 83397528 и взыскать как неосновательное обогащение 25 320 руб., уплаченных банку платежей по договору от 11 мая 2010 г. N 83397528, а также взыскать 81 520 руб. в качестве неустойки (пени) по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 800 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, 825 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в сумме 9 600 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель К.А. - Д. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" принесены письменные возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к существенным условиям договора относятся указание в нем процентной ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между К.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт" был заключен в предусмотренной законом письменной форме; оснований к признанию его незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 29 июля 2005 г. является незаключенным, несостоятельны. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление К.А. является офертой, а перечисленные денежные средства ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному в ней счету - акцептом, что и является в силу приведенной правовой нормы заключением договора в письменной форме. Доводы кассатора об отсутствии надлежащего акцепта безосновательны, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, они основаны на неправильном толковании закона.
Все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми К.А. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 14 ноября 2004 г. (л.д. 5).
Экземпляр заявления от 14 ноября 2004 г выдан К.А. на руки, о чем также свидетельствует ее подпись в заявлении. Сам же договор заключен 29 июля 2005 г., поэтому К.А. имела возможность ознакомиться с условиями договора.
Условия Договора о карте содержатся в заявлении от 14 ноября 2004 г., в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт". При заключении договора о карте К.А. приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте самого заявления, так и в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам.
К.А. активировала банковскую карту и за время использования карты с 04 ноября 2005 г. и в течение использования (свыше пяти лет) совершила расходные операции на сумму 126 300 руб. Истица выразила свою волю и сделала все возможное для заключения договора о карте и для получения денежных средств на предоставленных банком условиях, лично обращалась в бесплатный справочно-информационный центр банка с целью активации карты.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-832/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-832/2012г.
Судья Витюк В.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.А. - Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 года по иску К.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя К.А. - Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 14 ноября 2004 г. обратилась к ответчику с целью получения кредита для приобретения мобильного телефона. Ответчик предложил подписать заявление на предоставление кредита, которое формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможности изменить его содержание у истицы не было. Истица заключила кредитный договор с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Заявление содержало положения, согласно которым истица просила, в частности: изготовить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит по Карте.
В ноябре 2005 года ответчик направил истице по почте банковскую карту и сопроводительное письмо, согласно которому Карту следовало "активировать", позвонив по указанному номеру телефона. Истица "активировала" Карту. Ей было сообщено, что кредитный лимит по счету Карты составляет 50 000 рублей и что для погашения кредита за три года необходимо ежемесячно вносить на счет карты 2 000 рублей, а при внесении больших сумм кредит будет погашен быстрее. Также в сопроводительном письме сообщалась дата заключения договора - 29 июля 2005 года - и номер договора - ....
С 4 ноября 2005 года по 29 января 2010 года истица сняла со счета Карты 126 300 рублей, за этот же период внесла на счет Карты 182 500 рублей. Однако согласно письма N PC-W30/288 от 10 февраля 2010 г. задолженность истицы по Карте составляла 105 121,36 руб., включая проценты, платы и комиссии.
Указывает, что получение Карты нельзя считать акцептом оферты на заключение договора о Карте, потому что срок акцепта более одиннадцати месяцев нельзя признать разумным (ст. 441 ГК РФ). Тем более, условия кредитования счета Карты нельзя признать согласованными, поскольку заявление не содержало существенных условий кредитного договора. Согласно изложенному выше и статье 168 ГК РФ сделка по открытию на имя истца счета Карты и по кредитованию счета Карты является ничтожной. В соответствии со статьей 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истице полученную по сделке сумму (сумму неосновательного обогащения) в размере 56 200 рублей.
Также ответчик, введя истицу в заблуждение относительно правомерности своих требований, вынудил ее подписать заявление на реструктуризацию от 11 мая 2010 года, которое фактически является кредитным договором N 83397528, сумма кредита по которому определяется вменяемой ответчиком истице суммой задолженности по договору о Карте, а поскольку фактически у нее отсутствует задолженность перед ответчиком, и денежные средства по кредитному договору N 83397528 она не получала, такой договор является недействительным.
По кредитному договору N 83397528 истица произвела платежи на сумму 25 320 рублей. Квитанции утеряны.
21 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате полученной по сделке суммы (суммы неосновательного обогащения) в размере 56 200 рублей, однако ответа не последовало. Моральный вред она оценивает в сумму в размере 825 000 рублей.
Истицей понесены расходы на услуги представителя в размере 9 600 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 800 рублей.
Впоследствии представитель истицы, уточнив иск, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 56 200 руб. (в последующем уточнил указанную сумму расчетом, увеличив ее до 85 510,00 руб.), уплаченных банку платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29 июля 2005 г. N 35211339, расторгнуть кредитный договор от 11 мая 2010 г. N 83397528 и взыскать как неосновательное обогащение 25 320 руб., уплаченных банку платежей по договору от 11 мая 2010 г. N 83397528, а также взыскать 81 520 руб. в качестве неустойки (пени) по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 800 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, 825 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в сумме 9 600 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель К.А. - Д. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" принесены письменные возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к существенным условиям договора относятся указание в нем процентной ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между К.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт" был заключен в предусмотренной законом письменной форме; оснований к признанию его незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 29 июля 2005 г. является незаключенным, несостоятельны. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление К.А. является офертой, а перечисленные денежные средства ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному в ней счету - акцептом, что и является в силу приведенной правовой нормы заключением договора в письменной форме. Доводы кассатора об отсутствии надлежащего акцепта безосновательны, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, они основаны на неправильном толковании закона.
Все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми К.А. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 14 ноября 2004 г. (л.д. 5).
Экземпляр заявления от 14 ноября 2004 г выдан К.А. на руки, о чем также свидетельствует ее подпись в заявлении. Сам же договор заключен 29 июля 2005 г., поэтому К.А. имела возможность ознакомиться с условиями договора.
Условия Договора о карте содержатся в заявлении от 14 ноября 2004 г., в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт". При заключении договора о карте К.А. приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте самого заявления, так и в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам.
К.А. активировала банковскую карту и за время использования карты с 04 ноября 2005 г. и в течение использования (свыше пяти лет) совершила расходные операции на сумму 126 300 руб. Истица выразила свою волю и сделала все возможное для заключения договора о карте и для получения денежных средств на предоставленных банком условиях, лично обращалась в бесплатный справочно-информационный центр банка с целью активации карты.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)