Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Ким С.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 г., которым исковое заявление ОАО "Национальный Банк "Траст" к Н.Ф.А. о., К.А.Ш. о. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к Н.Ф.А. о., К.А.Ш. о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления в связи с неподсудностью спора.
С данным определением не согласен представитель Национального Банка "Траст" (ОАО) - В., просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении споров, неурегулированных в досудебном порядке, в Центральном районном суде г. Новосибирска, по месту нахождения подразделения Банка.
Отмечает, что индивидуальный предприниматель потребителем не является и не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что все споры, неурегулированные в досудебном порядке подлежат передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д. 16).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Новосибирска, в связи с чем, выводы суда о возврате искового заявления истцам по мотивам неподсудности спора, необоснованны и противоречат положениям вышеприведенных статей.
Кроме того, вопрос о подсудности спора, при наличии договоренности сторон о рассмотрении спора определенным судом, подлежит разрешению в рамках гражданского дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда от 10 февраля 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, удовлетворив частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2246/2012г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Ким С.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 г., которым исковое заявление ОАО "Национальный Банк "Траст" к Н.Ф.А. о., К.А.Ш. о. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к Н.Ф.А. о., К.А.Ш. о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления в связи с неподсудностью спора.
С данным определением не согласен представитель Национального Банка "Траст" (ОАО) - В., просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении споров, неурегулированных в досудебном порядке, в Центральном районном суде г. Новосибирска, по месту нахождения подразделения Банка.
Отмечает, что индивидуальный предприниматель потребителем не является и не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что все споры, неурегулированные в досудебном порядке подлежат передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д. 16).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Новосибирска, в связи с чем, выводы суда о возврате искового заявления истцам по мотивам неподсудности спора, необоснованны и противоречат положениям вышеприведенных статей.
Кроме того, вопрос о подсудности спора, при наличии договоренности сторон о рассмотрении спора определенным судом, подлежит разрешению в рамках гражданского дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда от 10 февраля 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, удовлетворив частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)