Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Кузьменка А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2012 г. гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об исключении из графика платежей условия о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере * руб., взыскании в счет возмещения убытков * руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. После уточнения исковых требований просила признать ничтожным пункт кредитного договора, заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк", касающегося взимания комиссии за обслуживание кредита.
В обоснование искового заявления указав, что 21.09.2009 г. между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор за N *, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме * руб. под 22,90% годовых сроком на 36 месяцев. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере * руб. Свои обязательства по кредитному договору она выполняет надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита ею было оплачено банку * руб. Указывает, что получение комиссии банком за обслуживание кредита является незаконным. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Л. просит суд исключить из условий договора пункт, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г. исковые требования Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание кредита, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от 21.10.2009 года, заключенного между Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", содержащиеся в заявлении-оферте от 21.10.2009 года и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от 08.05.2009 года в той части, в которой они допускают возможность взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита. Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. неосновательное обогащение в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего * рублей. Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере * руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 1200 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. 21.10.2009 года на основании заявления на кредит N * ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил гражданину кредит. Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между Банком и Клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и приложениях к нему. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме перечисленных обстоятельств Банк сообщает, что истцом производились погашения кредита. Суммы, вносимые Заемщиком в соответствии с кредитным договором, включают в себя комиссию Банка за обслуживание кредита. Данный факт также подтверждает согласие Заемщика с условиями Кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца у суда не имелось. Также Банком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца. В связи с тем, что требование о признании недействительными положений кредитного договора в части взимания комиссии относится к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то срок исковой давности составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). По мнению Банка, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в дату заключения кредитного договора. Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд срок исковой давности пропущен. Поэтому суд должен был применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении его требований. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а также доказательств, подтверждающих, какие истцом перенесены нравственные или физические страдания. Сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения морального вреда и является, по мнению Банка, завышенной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд первой инстанции, исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банка России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита включена в условия кредитного договора, а выдача кредита совершается банком в своих интересах в целях извлечения прибыли. Следовательно, в договоре, заключенном между Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ "О защите прав потребителей" комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги заемщика Л., а значит, ущемляет установленные законом права Л. как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 21.10.2009 между истцом и ответчиком, в части взыскания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита подлежат удовлетворению. В связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив последствия недействительности сделки в пределах трехлетнего срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма комиссии, уплаченная Л. за период с октября 2009 по май 2011 г. в размере * рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, составляет один год, поскольку сделка оспорима, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм права. Суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита, поскольку оно является недействительным независимо от признания его таковым судом, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае по каждому внесенному в счет погашения комиссии платежу.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив характер и степень страданий истца Л. как потребителя услуги с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Суд второй инстанции соглашается с данными, а также иными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2409/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2409/2012
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Кузьменка А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2012 г. гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об исключении из графика платежей условия о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере * руб., взыскании в счет возмещения убытков * руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. После уточнения исковых требований просила признать ничтожным пункт кредитного договора, заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк", касающегося взимания комиссии за обслуживание кредита.
В обоснование искового заявления указав, что 21.09.2009 г. между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор за N *, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме * руб. под 22,90% годовых сроком на 36 месяцев. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере * руб. Свои обязательства по кредитному договору она выполняет надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита ею было оплачено банку * руб. Указывает, что получение комиссии банком за обслуживание кредита является незаконным. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Л. просит суд исключить из условий договора пункт, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г. исковые требования Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание кредита, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от 21.10.2009 года, заключенного между Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", содержащиеся в заявлении-оферте от 21.10.2009 года и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от 08.05.2009 года в той части, в которой они допускают возможность взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита. Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. неосновательное обогащение в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего * рублей. Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере * руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 1200 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. 21.10.2009 года на основании заявления на кредит N * ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил гражданину кредит. Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между Банком и Клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и приложениях к нему. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме перечисленных обстоятельств Банк сообщает, что истцом производились погашения кредита. Суммы, вносимые Заемщиком в соответствии с кредитным договором, включают в себя комиссию Банка за обслуживание кредита. Данный факт также подтверждает согласие Заемщика с условиями Кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца у суда не имелось. Также Банком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца. В связи с тем, что требование о признании недействительными положений кредитного договора в части взимания комиссии относится к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то срок исковой давности составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). По мнению Банка, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в дату заключения кредитного договора. Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд срок исковой давности пропущен. Поэтому суд должен был применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении его требований. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а также доказательств, подтверждающих, какие истцом перенесены нравственные или физические страдания. Сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения морального вреда и является, по мнению Банка, завышенной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд первой инстанции, исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банка России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита включена в условия кредитного договора, а выдача кредита совершается банком в своих интересах в целях извлечения прибыли. Следовательно, в договоре, заключенном между Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ "О защите прав потребителей" комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги заемщика Л., а значит, ущемляет установленные законом права Л. как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 21.10.2009 между истцом и ответчиком, в части взыскания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита подлежат удовлетворению. В связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив последствия недействительности сделки в пределах трехлетнего срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма комиссии, уплаченная Л. за период с октября 2009 по май 2011 г. в размере * рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, составляет один год, поскольку сделка оспорима, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм права. Суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита, поскольку оно является недействительным независимо от признания его таковым судом, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае по каждому внесенному в счет погашения комиссии платежу.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив характер и степень страданий истца Л. как потребителя услуги с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Суд второй инстанции соглашается с данными, а также иными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)