Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года, которым исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Взысканы с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., в том числе по основному долгу "..." руб., проценты за пользование кредитом "..." руб., неустойка в размере "..." руб.
Взысканы с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Т. - Б.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - В.А.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N "..." от 2010 г., взыскать досрочно с Т. задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "..." руб..
Требования обосновал тем, что 2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и Т. заключен кредитный договор N "..." на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "..." руб. сроком до 2013 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом первой инстанции в судебном заседании 18.10.2011 г. была произведена замена истца с ОАО "Русь-Банк" на "Росгосстрах Банк" в связи с изменением наименования.
Определением суда от 18.10.2011 г. требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Т. - Б.И.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о невручении письма в связи с истечением срока хранения. Однако, в период с 09.09.2011 года по 03.10.2011 года, ответчик находилась в командировке в г. Н., что подтверждается командировочным удостоверением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1).
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).
Т. в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указала, что суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие, а ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 18.10.2011 года.
Из материалов дела следует, что на день судебного заседания - 18.10.2011 года ответчик Т. извещена не была, конверт с судебной повесткой на указанную дату вернулся в адрес суда 29.09.2011 года с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 45).
Судом первой инстанции при вынесении решения со ссылкой на ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебная повестка считается доставленной.
Однако, как усматривается из документов, представленных ответчиком, что Т. в период с 09.09.2011 года по 03.10.2011 года находилась в командировке в г. Н., что подтверждается командировочным удостоверением, приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием (л.д. 69-71).
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Т. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя истца, ответчик была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в отсутствии Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и Т. заключен кредитный договор N "..." на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "..." руб. сроком до 2013 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д. 7 - 11).
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N "..." от 2010 г. и выписками из лицевого счета за период с 2010 г. - 2011 г. (л.д. 13 - 21).
По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга - аннуитетный платеж, согласно графика (л.д. 12). Размер ежемесячного платежа составляет "..." руб.
П. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
Согласно п. 2.4 договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья страховой компании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 2011 г. следует, что сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет "..." руб., в том числе задолженность по основному долгу - "..." руб., проценты за пользование кредитом - "..." руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета "..." руб., пени в размере "..." руб. (л.д. 22 - 23).
Учитывая выше приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет подлежит уточнению в строгом соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора с 2010 года по 2011 года, истцом с ответчика была удержана комиссия за обслуживание кредита всего на общую сумму "..." рублей (л.д. 14 - 15).
Судебная коллегия, исходя из приведенных выше норм права, полагает необходимым зачесть указанную сумму незаконно взысканной комиссии в счет погашения основного долга по кредиту.
Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживает внимания по вышеуказанным обстоятельствам.
Далее установлено, что п. 2.4 Договора предусматривает предоставление кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании (л.д. 7).
П. 4.1.5 на ответчика возложена обязанность застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья на следующих условиях:
- - от рисков: смерть от любой причины, установление I или II (нерабочей) группы инвалидности от любой причины;
- - назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по настоящему кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- - период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по настоящему кредитному договору до даты погашения кредита.
Ответчиком обязательства по страхованию исполнены, что следует из выписки из лицевого счета, согласно которой истцом с ответчика в день оформления кредитного договора 2010 года удержано "..." руб.: НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме "..." рублей, вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС) в сумме "..." рублей, обязательства по перечислению страховой премии ООО "..." по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме "..." рублей (л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Аналогичное положение содержится в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
Судебная коллегия находит, что страхование в данном случае является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права ответчика как потребителя. В данном случае банком выдача кредита была обусловлена предоставлением другой услуги, что подтверждается положениями п. 2.4 договора кредитования, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику лишь при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Действия истца в этой части являются незаконными, поскольку обуславливают заключение кредитного договора обязанностью заключения иного договора, в рамках которого ответчик как потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. А именно включение в кредитный договор п. 2.4 налагает на ответчика не предусмотренную законом обязанность нести дополнительные расходы по страхованию, а неисполнение указанной обязанности дает возможность истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судебная коллегия находит, что договор страхования по отношению к договору кредита является иной услугой, приобретением которой банком было обусловлено заключение договора кредита с ответчиком.
Судебная коллегия относит договор кредита к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (в т.ч. ответчик), как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
При этом судебная коллегия учитывает, что возможность отказаться от заключения договора кредита, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, условия п. 2.4 Договора нарушают права ответчика, как потребителя, в связи с чем, указанный пункт договора является ничтожным.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, независимо от признания данного положения недействительным решением суда, денежная сумма, уплаченная ответчиком во исполнение условия кредитного договора по присоединению заемщика к программе коллективного страхования, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату банком.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, полагает необходимым зачесть сумму в размере "..." руб., уплаченную заемщиком за присоединение к программе коллективного страхования в счет погашения основного долга по кредиту.
Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части также заслуживает внимания по вышеуказанным обстоятельствам.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета судебной коллегией установлено, что банком с заемщика была удержана пеня в общей сумме "..." руб. за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам.
Действия банка в указанной части противоречат ст. 319 ГК РФ, а данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам по кредиту - "..." руб. - "..." руб. = "..." руб..
Размер пени, заявленный истцом в "..." руб., как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до "..." руб..
Всего с ответчицы подлежит взысканию "..." руб., в том числе: "..." руб. - основной долг, "..." руб. - проценты, "..." руб. - пеня, "..." руб. - расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 октября 2011 отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Т. в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей, в том числе: основной долг в сумме "..." рублей, проценты по кредиту "..." рублей, пени в размере "..." рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, а всего "..."рублей, в остальной части иска - отказать.
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2448/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2448/2012г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 года, которым исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Взысканы с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., в том числе по основному долгу "..." руб., проценты за пользование кредитом "..." руб., неустойка в размере "..." руб.
Взысканы с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Т. - Б.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - В.А.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N "..." от 2010 г., взыскать досрочно с Т. задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "..." руб..
Требования обосновал тем, что 2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и Т. заключен кредитный договор N "..." на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "..." руб. сроком до 2013 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом первой инстанции в судебном заседании 18.10.2011 г. была произведена замена истца с ОАО "Русь-Банк" на "Росгосстрах Банк" в связи с изменением наименования.
Определением суда от 18.10.2011 г. требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Т. - Б.И.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о невручении письма в связи с истечением срока хранения. Однако, в период с 09.09.2011 года по 03.10.2011 года, ответчик находилась в командировке в г. Н., что подтверждается командировочным удостоверением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1).
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).
Т. в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указала, что суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие, а ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 18.10.2011 года.
Из материалов дела следует, что на день судебного заседания - 18.10.2011 года ответчик Т. извещена не была, конверт с судебной повесткой на указанную дату вернулся в адрес суда 29.09.2011 года с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 45).
Судом первой инстанции при вынесении решения со ссылкой на ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебная повестка считается доставленной.
Однако, как усматривается из документов, представленных ответчиком, что Т. в период с 09.09.2011 года по 03.10.2011 года находилась в командировке в г. Н., что подтверждается командировочным удостоверением, приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием (л.д. 69-71).
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Т. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя истца, ответчик была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в отсутствии Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и Т. заключен кредитный договор N "..." на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "..." руб. сроком до 2013 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д. 7 - 11).
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N "..." от 2010 г. и выписками из лицевого счета за период с 2010 г. - 2011 г. (л.д. 13 - 21).
По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга - аннуитетный платеж, согласно графика (л.д. 12). Размер ежемесячного платежа составляет "..." руб.
П. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
Согласно п. 2.4 договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья страховой компании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 2011 г. следует, что сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет "..." руб., в том числе задолженность по основному долгу - "..." руб., проценты за пользование кредитом - "..." руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета "..." руб., пени в размере "..." руб. (л.д. 22 - 23).
Учитывая выше приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет подлежит уточнению в строгом соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора с 2010 года по 2011 года, истцом с ответчика была удержана комиссия за обслуживание кредита всего на общую сумму "..." рублей (л.д. 14 - 15).
Судебная коллегия, исходя из приведенных выше норм права, полагает необходимым зачесть указанную сумму незаконно взысканной комиссии в счет погашения основного долга по кредиту.
Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживает внимания по вышеуказанным обстоятельствам.
Далее установлено, что п. 2.4 Договора предусматривает предоставление кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании (л.д. 7).
П. 4.1.5 на ответчика возложена обязанность застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья на следующих условиях:
- - от рисков: смерть от любой причины, установление I или II (нерабочей) группы инвалидности от любой причины;
- - назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по настоящему кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- - период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по настоящему кредитному договору до даты погашения кредита.
Ответчиком обязательства по страхованию исполнены, что следует из выписки из лицевого счета, согласно которой истцом с ответчика в день оформления кредитного договора 2010 года удержано "..." руб.: НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме "..." рублей, вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС) в сумме "..." рублей, обязательства по перечислению страховой премии ООО "..." по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме "..." рублей (л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Аналогичное положение содержится в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
Судебная коллегия находит, что страхование в данном случае является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права ответчика как потребителя. В данном случае банком выдача кредита была обусловлена предоставлением другой услуги, что подтверждается положениями п. 2.4 договора кредитования, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику лишь при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Действия истца в этой части являются незаконными, поскольку обуславливают заключение кредитного договора обязанностью заключения иного договора, в рамках которого ответчик как потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. А именно включение в кредитный договор п. 2.4 налагает на ответчика не предусмотренную законом обязанность нести дополнительные расходы по страхованию, а неисполнение указанной обязанности дает возможность истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судебная коллегия находит, что договор страхования по отношению к договору кредита является иной услугой, приобретением которой банком было обусловлено заключение договора кредита с ответчиком.
Судебная коллегия относит договор кредита к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (в т.ч. ответчик), как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
При этом судебная коллегия учитывает, что возможность отказаться от заключения договора кредита, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, условия п. 2.4 Договора нарушают права ответчика, как потребителя, в связи с чем, указанный пункт договора является ничтожным.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, независимо от признания данного положения недействительным решением суда, денежная сумма, уплаченная ответчиком во исполнение условия кредитного договора по присоединению заемщика к программе коллективного страхования, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату банком.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, полагает необходимым зачесть сумму в размере "..." руб., уплаченную заемщиком за присоединение к программе коллективного страхования в счет погашения основного долга по кредиту.
Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части также заслуживает внимания по вышеуказанным обстоятельствам.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета судебной коллегией установлено, что банком с заемщика была удержана пеня в общей сумме "..." руб. за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам.
Действия банка в указанной части противоречат ст. 319 ГК РФ, а данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам по кредиту - "..." руб. - "..." руб. = "..." руб..
Размер пени, заявленный истцом в "..." руб., как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до "..." руб..
Всего с ответчицы подлежит взысканию "..." руб., в том числе: "..." руб. - основной долг, "..." руб. - проценты, "..." руб. - пеня, "..." руб. - расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 октября 2011 отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Т. в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей, в том числе: основной долг в сумме "..." рублей, проценты по кредиту "..." рублей, пени в размере "..." рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, а всего "..."рублей, в остальной части иска - отказать.
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)