Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин А.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2011 года, которым требования Н.Т.И. к Новосибирскому социальному Коммерческому банку "Левобережный" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с Новосибирского социального Коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу Н.Т.И. ...... руб. ... коп.
Взыскано с Новосибирского социального Коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета ........ руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Н.Т.Н. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному Коммерческому банку "Левобережный" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 29.06.2007 года между ней и Банком "Левобережный" (ОАО) был заключен кредитный договор N .... на сумму .... руб. ... коп. сроком до 29.09.2009 года под 15% годовых.
Одновременно с выплатой кредита и процентов она выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ...... руб. и ежемесячную комиссию в размере 1,5% за ведение ссудного счета в размере ..... руб. ... коп., а всего ........ руб. ... коп. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссий "за выдачу кредита", "за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте", "за ведение ссудного счета", нарушает ее права, как потребителя, и причиняют ей убытки.
27.05.2011 года, в порядке досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения неосновательно списанных комиссий.
Поскольку ее претензия, принятая ответчиком 27.05.2011 года, на момент подачи искового заявления не удовлетворена, то банк нарушил срок удовлетворения заявленного требования. В связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы начисленной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Сумма неустойки составляет ....... руб. ... коп.
Кроме того, банк пользовался ее денежными средствами вследствие неосновательного получения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с 27.07.2007 г. по 29.06.2011 г. составляют ...... руб. .... коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, она считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме ........... руб. .... коп.
Кроме того, она по договору N ....... от 16.05.2011 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу оплатила ...... руб. .... коп.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ..... руб. ... коп., в том числе: ........ руб. ... коп. - за ведение ссудного счета по кредитному договору, за выдачу кредита, ........ руб. .... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 г. по дату вынесения решения суда, ....... руб. .... коп. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по дату вынесения решения суда, ...... руб. ... коп. - компенсация морального вреда, .......... руб. ... коп. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. - судебные расходы (оформление доверенности); признать недействительными пункты заявления-оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, признать недействительным график кредита, в части оплаты суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, выдачи кредита.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере.... руб. ...коп., в том числе: ..... руб. ... коп. - комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору, ....... руб. ... коп. - комиссия за выдачу кредита, ...... руб. ..... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 г. по 15.11.2011 года, ...... руб. .... коп. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 07.07.2011 г. по 15.11.2011 года, ....... руб. .... коп. - компенсация морального вреда, ....... руб. .... коп. - судебные расходы, оплата услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".
В кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, так как единственную повестку о дате судебного заседания ответчик получил на 22 августа 2011 года, более ни телефонограмм ни повесток в банк не поступало.
Считают, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 21 июня 2007 г., а в суд истец обратился в июле - августе 2011 года.
По мнению кассатора, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а именно в момент заключения 21.06.2007 г. перечислением на счет истца суммы кредита.
Кассатор считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках законодательства, а истец как потребитель располагал на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о предложенной услуге: сумме и сроке кредита, процентной ставке, иных платежах по кредитной сделке, и вправе был отказаться от подписания кредитного договора.
С выводом суда о взыскании неустойки в сумме .... рублей не согласны, так как применение данной неустойки в рамках Закона "О Защите прав потребителей" неприемлемо для правоотношений Банка с клиентами по взысканию комиссий.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", кассатор указывает, что данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Кассатор полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае Банк понес двойную ответственность за нарушение, что запрещает законодательство.
Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, то суду следовало бы отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Н.Т.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
П. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, что 29 июня 2007 года истец и ответчик заключили кредитный договор N .... на сумму .... руб. ... коп. под 15% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора за выдачу кредита предусмотрена плата в размере ..... руб. (пунктом 1.3. кредитного договора), за ведение ссудного счета предусмотрена ежемесячная плата в размере 1,5% от суммы полученного кредита - в соответствии с графиком платежей - ...... руб. ... коп. (пункт 1.4.).
Из материалов дела усматривается, что истец выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ...... рублей и ежемесячную комиссию в размере 1.5% за ведение ссудного счета в размере ....... рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Н.Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, платы за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте являются ничтожными, поскольку не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, в адрес ответчика судом были направлены судебные повестки на 22 августа 2011 года на 11.30 часов, на 15.11.2011 года на 11.00 часов, и были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями на л.д. 23, 26, однако, в судебное заседание ответчик не явился.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 21 июня 2007 г., а в суд истец обратился в июле - августе 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку в судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как ответчиком в судебном заседании не было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком также не был предоставлен и отзыв на исковое заявление истца.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора в части того, что суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, платы за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте являются недействительными.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, который не был оспорен ответчиком, обоснованно взыскал за пользование чужими денежными средствами - .... руб. ... коп.
Довод о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, является необоснованным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.
Суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, исходил из характера нарушенных прав истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом до .... рублей. и не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в сумме.... рублей, так как применение данной неустойки в рамках Закона "О Защите прав потребителей" неприемлемо для правоотношений Банка с клиентами по взысканию комиссий, заслуживают внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате.
Исходя из вышеуказанных положений закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не приемлемо, поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на ссудный счет истца сумму кредита в размере ... руб. ... коп..
По мнению судебной коллегии, удовлетворение иска в части взыскания неустойки противоречит нормам гражданского права, а также Закону "О защите прав потребителей", поскольку договор Банком исполнен, нарушение сроков исполнения самого кредитного договора, его условий не установлено.
Таким образом, доводы кассатора в данной части заслуживают внимания, а решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и, соответственно, определения размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из этого, судебная коллегия находит правильным заочное решение изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до ..... рублей .... коп., поскольку необоснованно взыскана судом неустойка в сумме .... рублей. В связи с этим, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме .... рублей и госпошлину в сумме ....... рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2011 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с Новосибирского социального Коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу Н. до .... руб. ... коп.; снизив сумму, взысканную с Новосибирского социального Коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета до ...... рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2497/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2497\\2012г.
Судья Калинин А.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2011 года, которым требования Н.Т.И. к Новосибирскому социальному Коммерческому банку "Левобережный" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с Новосибирского социального Коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу Н.Т.И. ...... руб. ... коп.
Взыскано с Новосибирского социального Коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета ........ руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Н.Т.Н. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному Коммерческому банку "Левобережный" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 29.06.2007 года между ней и Банком "Левобережный" (ОАО) был заключен кредитный договор N .... на сумму .... руб. ... коп. сроком до 29.09.2009 года под 15% годовых.
Одновременно с выплатой кредита и процентов она выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ...... руб. и ежемесячную комиссию в размере 1,5% за ведение ссудного счета в размере ..... руб. ... коп., а всего ........ руб. ... коп. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссий "за выдачу кредита", "за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте", "за ведение ссудного счета", нарушает ее права, как потребителя, и причиняют ей убытки.
27.05.2011 года, в порядке досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения неосновательно списанных комиссий.
Поскольку ее претензия, принятая ответчиком 27.05.2011 года, на момент подачи искового заявления не удовлетворена, то банк нарушил срок удовлетворения заявленного требования. В связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы начисленной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Сумма неустойки составляет ....... руб. ... коп.
Кроме того, банк пользовался ее денежными средствами вследствие неосновательного получения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с 27.07.2007 г. по 29.06.2011 г. составляют ...... руб. .... коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, она считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме ........... руб. .... коп.
Кроме того, она по договору N ....... от 16.05.2011 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу оплатила ...... руб. .... коп.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ..... руб. ... коп., в том числе: ........ руб. ... коп. - за ведение ссудного счета по кредитному договору, за выдачу кредита, ........ руб. .... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 г. по дату вынесения решения суда, ....... руб. .... коп. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по дату вынесения решения суда, ...... руб. ... коп. - компенсация морального вреда, .......... руб. ... коп. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. - судебные расходы (оформление доверенности); признать недействительными пункты заявления-оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, признать недействительным график кредита, в части оплаты суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, выдачи кредита.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере.... руб. ...коп., в том числе: ..... руб. ... коп. - комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору, ....... руб. ... коп. - комиссия за выдачу кредита, ...... руб. ..... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 г. по 15.11.2011 года, ...... руб. .... коп. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 07.07.2011 г. по 15.11.2011 года, ....... руб. .... коп. - компенсация морального вреда, ....... руб. .... коп. - судебные расходы, оплата услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".
В кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, так как единственную повестку о дате судебного заседания ответчик получил на 22 августа 2011 года, более ни телефонограмм ни повесток в банк не поступало.
Считают, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 21 июня 2007 г., а в суд истец обратился в июле - августе 2011 года.
По мнению кассатора, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а именно в момент заключения 21.06.2007 г. перечислением на счет истца суммы кредита.
Кассатор считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках законодательства, а истец как потребитель располагал на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о предложенной услуге: сумме и сроке кредита, процентной ставке, иных платежах по кредитной сделке, и вправе был отказаться от подписания кредитного договора.
С выводом суда о взыскании неустойки в сумме .... рублей не согласны, так как применение данной неустойки в рамках Закона "О Защите прав потребителей" неприемлемо для правоотношений Банка с клиентами по взысканию комиссий.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", кассатор указывает, что данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Кассатор полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае Банк понес двойную ответственность за нарушение, что запрещает законодательство.
Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, то суду следовало бы отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Н.Т.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
П. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, что 29 июня 2007 года истец и ответчик заключили кредитный договор N .... на сумму .... руб. ... коп. под 15% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора за выдачу кредита предусмотрена плата в размере ..... руб. (пунктом 1.3. кредитного договора), за ведение ссудного счета предусмотрена ежемесячная плата в размере 1,5% от суммы полученного кредита - в соответствии с графиком платежей - ...... руб. ... коп. (пункт 1.4.).
Из материалов дела усматривается, что истец выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ...... рублей и ежемесячную комиссию в размере 1.5% за ведение ссудного счета в размере ....... рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Н.Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, платы за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте являются ничтожными, поскольку не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, в адрес ответчика судом были направлены судебные повестки на 22 августа 2011 года на 11.30 часов, на 15.11.2011 года на 11.00 часов, и были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями на л.д. 23, 26, однако, в судебное заседание ответчик не явился.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 21 июня 2007 г., а в суд истец обратился в июле - августе 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку в судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как ответчиком в судебном заседании не было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком также не был предоставлен и отзыв на исковое заявление истца.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора в части того, что суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, платы за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте являются недействительными.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, который не был оспорен ответчиком, обоснованно взыскал за пользование чужими денежными средствами - .... руб. ... коп.
Довод о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, является необоснованным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.
Суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, исходил из характера нарушенных прав истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом до .... рублей. и не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в сумме.... рублей, так как применение данной неустойки в рамках Закона "О Защите прав потребителей" неприемлемо для правоотношений Банка с клиентами по взысканию комиссий, заслуживают внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате.
Исходя из вышеуказанных положений закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не приемлемо, поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на ссудный счет истца сумму кредита в размере ... руб. ... коп..
По мнению судебной коллегии, удовлетворение иска в части взыскания неустойки противоречит нормам гражданского права, а также Закону "О защите прав потребителей", поскольку договор Банком исполнен, нарушение сроков исполнения самого кредитного договора, его условий не установлено.
Таким образом, доводы кассатора в данной части заслуживают внимания, а решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и, соответственно, определения размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из этого, судебная коллегия находит правильным заочное решение изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до ..... рублей .... коп., поскольку необоснованно взыскана судом неустойка в сумме .... рублей. В связи с этим, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме .... рублей и госпошлину в сумме ....... рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2011 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с Новосибирского социального Коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу Н. до .... руб. ... коп.; снизив сумму, взысканную с Новосибирского социального Коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета до ...... рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)