Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции Развития (ОАО)" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2011 года, которым с ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в пользу К.И. взыскано неосновательное обогащение - "..." руб., проценты - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., а всего - "..." руб.
С ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в доход Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей "ПРОМЕТЕЙ" взыскан штраф "..." руб.
С ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в доход бюджета взыскан штраф "..." руб.
С ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в доход бюджета взыскана государственная пошлина "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей "ПРОМЕТЕЙ" обратилась в суд с иском в интересах К.И. на основании п. 8 ч. 2 ст. 45, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ к ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее ОАО АКБ "МБРР") о защите прав потребителя.
Требования обосновывало тем, что в сентябре 2011 г. к ним обратился К.И. с просьбой об обращении в его интересах в суд за защитой его прав, нарушенных к ОАО АКБ "МБРР", указывая, что банк включил в условие кредитного договора от 24.12.2007 г. обязанность по уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, что не соответствует закону.
Всего по кредитному договору от 24.12.2007 г. К.И. оплатил комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб. Полагают получение комиссий банком за ведение ссудного счета незаконным; просят взыскать с ответчика комиссии - 77 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а также штраф в сумме 50% от удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать в пользу общественной организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ОАО АКБ "МБРР" - К.Н., просит его отменить, как постановленное с нарушение п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку правовой нормы, запрещающей установление или взыскание комиссии не установлено, для применения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ нет законных оснований, так как они могут применяться лишь при наличии правовой нормы, устанавливающей иные правила, чем условие договора.
Указывает, что к числу банковских операций, за совершение которых Банк вправе взимать комиссии ст. 5 ФЗ 395-1 относится - размещение привлеченных во вклады денежных средств. При этом, размещение невозможно без открытия и ведения ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской операцией, однако, это составная часть, предусмотренной законом банковской операции по размещению средств.
Считает, что формулировка назначения взимаемого платежа, не имеет правового значения, поскольку в любом случае комиссия за ссудный счет - это комиссия за совершение операций по размещению денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
Судом установлено, что 25.12.2007 г. между К.И. и ОАО АКБ "МБРР" (далее Банк) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил денежные средства в сумме "..." руб. сроком на 36 месяцев до 27.12.2010 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 10% годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,6% от суммы кредита ("..." руб.), подлежащая уплате ежемесячно. Договор состоит из заявления заемщика, содержащего все существенные параметры договора, Условия договора (л.д. 18), тарифов Банка (л.д. 24). Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
За период с 25.01.2008 г. по 27.12.2010 г. К.И. уплачена сумма комиссии на общую сумму "..." руб., факт уплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании с К.И. комиссии за ведение ссудного счета противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью.
При этом, суд пришел к выводу, что обстоятельство исполнения кредитного договора заемщиком не имеет правового значения, поскольку сумма комиссии, полученная ответчиком, по своей правовой природе является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с пользу К.И.
Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу К.И. денежные средства в качестве оплаты за ведение ссудного счета за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с 25.11.2008 г. по 27.12.2010 г., а именно - "..." руб.
Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на сумму неосновательно полученных комиссий подлежат начислению проценты, размер которых с учетом пропуска истцом срока исковой давности составил "..." руб. При этом, оснований для применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду пользования ответчиком денежными средствами.
Исходя из изложенного, учитывая степень причиненных К.И. нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "..." руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального права и фактических обстоятельств дела.
По существу доводы кассатора сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрены нормы, запрещающие установление или взыскание комиссии за ведение ссудного счета.
Суд находит указанные доводы несостоятельными и противоречащим нормам материального права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В силу п. 2.1.2 Положения предоставления денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, который обязан осуществить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенного, взимание с физического лица комиссии за ведение ссудного счета, незаконно.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в период действия договора за период с 25.01.2008 г. по 27.12.2010 г. истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета по "..." руб. ежемесячно.
Однако, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении данного срока и взыскании в пользу истца необоснованно полученного за период с 25.11.2008 г. по 27.12.2011 г. в сумме "..." руб.
Таким образом, последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в указанном размере.
Выводы суда о ничтожности указанных условий договора основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 25.12.2007 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции Развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-257/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-257/2012г.
Судья Пименова О.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции Развития (ОАО)" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2011 года, которым с ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в пользу К.И. взыскано неосновательное обогащение - "..." руб., проценты - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., а всего - "..." руб.
С ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в доход Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей "ПРОМЕТЕЙ" взыскан штраф "..." руб.
С ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в доход бюджета взыскан штраф "..." руб.
С ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в доход бюджета взыскана государственная пошлина "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей "ПРОМЕТЕЙ" обратилась в суд с иском в интересах К.И. на основании п. 8 ч. 2 ст. 45, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ к ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее ОАО АКБ "МБРР") о защите прав потребителя.
Требования обосновывало тем, что в сентябре 2011 г. к ним обратился К.И. с просьбой об обращении в его интересах в суд за защитой его прав, нарушенных к ОАО АКБ "МБРР", указывая, что банк включил в условие кредитного договора от 24.12.2007 г. обязанность по уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, что не соответствует закону.
Всего по кредитному договору от 24.12.2007 г. К.И. оплатил комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб. Полагают получение комиссий банком за ведение ссудного счета незаконным; просят взыскать с ответчика комиссии - 77 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а также штраф в сумме 50% от удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать в пользу общественной организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ОАО АКБ "МБРР" - К.Н., просит его отменить, как постановленное с нарушение п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку правовой нормы, запрещающей установление или взыскание комиссии не установлено, для применения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ нет законных оснований, так как они могут применяться лишь при наличии правовой нормы, устанавливающей иные правила, чем условие договора.
Указывает, что к числу банковских операций, за совершение которых Банк вправе взимать комиссии ст. 5 ФЗ 395-1 относится - размещение привлеченных во вклады денежных средств. При этом, размещение невозможно без открытия и ведения ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской операцией, однако, это составная часть, предусмотренной законом банковской операции по размещению средств.
Считает, что формулировка назначения взимаемого платежа, не имеет правового значения, поскольку в любом случае комиссия за ссудный счет - это комиссия за совершение операций по размещению денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
Судом установлено, что 25.12.2007 г. между К.И. и ОАО АКБ "МБРР" (далее Банк) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил денежные средства в сумме "..." руб. сроком на 36 месяцев до 27.12.2010 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 10% годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,6% от суммы кредита ("..." руб.), подлежащая уплате ежемесячно. Договор состоит из заявления заемщика, содержащего все существенные параметры договора, Условия договора (л.д. 18), тарифов Банка (л.д. 24). Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
За период с 25.01.2008 г. по 27.12.2010 г. К.И. уплачена сумма комиссии на общую сумму "..." руб., факт уплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании с К.И. комиссии за ведение ссудного счета противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью.
При этом, суд пришел к выводу, что обстоятельство исполнения кредитного договора заемщиком не имеет правового значения, поскольку сумма комиссии, полученная ответчиком, по своей правовой природе является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с пользу К.И.
Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу К.И. денежные средства в качестве оплаты за ведение ссудного счета за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с 25.11.2008 г. по 27.12.2010 г., а именно - "..." руб.
Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на сумму неосновательно полученных комиссий подлежат начислению проценты, размер которых с учетом пропуска истцом срока исковой давности составил "..." руб. При этом, оснований для применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду пользования ответчиком денежными средствами.
Исходя из изложенного, учитывая степень причиненных К.И. нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "..." руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального права и фактических обстоятельств дела.
По существу доводы кассатора сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрены нормы, запрещающие установление или взыскание комиссии за ведение ссудного счета.
Суд находит указанные доводы несостоятельными и противоречащим нормам материального права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В силу п. 2.1.2 Положения предоставления денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, который обязан осуществить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенного, взимание с физического лица комиссии за ведение ссудного счета, незаконно.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в период действия договора за период с 25.01.2008 г. по 27.12.2010 г. истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета по "..." руб. ежемесячно.
Однако, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении данного срока и взыскании в пользу истца необоснованно полученного за период с 25.11.2008 г. по 27.12.2011 г. в сумме "..." руб.
Таким образом, последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в указанном размере.
Выводы суда о ничтожности указанных условий договора основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 25.12.2007 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции Развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)