Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: Соловьева В.П.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <...> 03 коп.) и возврат государственной пошлины в сумме <...>
Проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых подлежат начислению на основную сумму долга в размере <...> коп. до фактической его уплаты ОАО АКБ "Росбанк" в иске к К. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с исками к Х. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> и об обращении взыскания на предмет залога, находящегося у К. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х. заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых для приобретения автомобиля Toyota Camry, обязательство обеспечено залогом приобретенного Х. автомобиля Toyota Camry VIN, впоследствии проданного Х. ответчику К. Поскольку Х. обязательство не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика Х. задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика Г. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики Х., К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К. по доверенности Б. возражала против обращения взыскания на автомобиль Toyota Camry, поскольку его собственник - К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля,.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Росбанк" просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К. по доверенности Б., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Х. был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля Toyota Camry на сумму <...> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей.
Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 6, л.д. 12).
Свои обязательства ОАО АКБ "Росбанк" исполнил и указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Авто Полюс" для оплаты за автомобиль.
Однако в нарушение условий кредитного договора Х. не произвела ни одного платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>.
На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд согласился с расчетом суммы задолженности в размере <...>. Данный расчет не оспаривался заемщиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования, предъявленные к ответчику Х.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Принимая такое решение, суд со ссылкой на ст. 302 ГК РФ исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком Х. ответчику К., признанному судом добросовестным приобретателем.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Х. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку в настоящем случае действуют специальные положения закона о залоге.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, но неправильно применен закон, судебная коллегия считает возможным постановить в приведенной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA Camry" принадлежащий К., установив начальную продажную цену автомобиля, которая определена по результатам судебной товароведческой экспертизы. Заключение эксперта ответчики не оспаривали.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика К. ссылалась на то, что договор залога не заключался.
Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Х. в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предложили Банку заключить с ней договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договора банковского счета и договора залога транспортного средства "TOYOTA Camry" на условиях, предусмотренных этим Заявлением. Заявление, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями договоров /л.д. 6-7/.
Согласно Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства /л.д. 12/ в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" Заявления. Предмет залога остается у Клиента. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога /п. 9.1/.
Соответствующие признаки спорного автомобиля и его цена указаны в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Все условия, связанные с обеспечением исполнения обязательств клиента по договору залога предусмотрены Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Ссылка представителя ответчика К. на то, что стороной ответчика был представлен в судебное заседание паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, где указано, что Х. никогда не являлась собственником автомобиля, не соответствует действительности и опровергается содержанием указанного документа /л.д. 121 оборот/.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и постановить новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA Camry", принадлежащий К., установив начальную продажную цену автомобиля <...> рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2612/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-2612/2011
СУДЬЯ: Соловьева В.П.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <...> 03 коп.) и возврат государственной пошлины в сумме <...>
Проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых подлежат начислению на основную сумму долга в размере <...> коп. до фактической его уплаты ОАО АКБ "Росбанк" в иске к К. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с исками к Х. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> и об обращении взыскания на предмет залога, находящегося у К. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х. заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых для приобретения автомобиля Toyota Camry, обязательство обеспечено залогом приобретенного Х. автомобиля Toyota Camry VIN, впоследствии проданного Х. ответчику К. Поскольку Х. обязательство не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика Х. задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика Г. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики Х., К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К. по доверенности Б. возражала против обращения взыскания на автомобиль Toyota Camry, поскольку его собственник - К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля,.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Росбанк" просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К. по доверенности Б., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Х. был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля Toyota Camry на сумму <...> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей.
Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 6, л.д. 12).
Свои обязательства ОАО АКБ "Росбанк" исполнил и указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Авто Полюс" для оплаты за автомобиль.
Однако в нарушение условий кредитного договора Х. не произвела ни одного платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>.
На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд согласился с расчетом суммы задолженности в размере <...>. Данный расчет не оспаривался заемщиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования, предъявленные к ответчику Х.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Принимая такое решение, суд со ссылкой на ст. 302 ГК РФ исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком Х. ответчику К., признанному судом добросовестным приобретателем.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Х. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку в настоящем случае действуют специальные положения закона о залоге.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, но неправильно применен закон, судебная коллегия считает возможным постановить в приведенной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA Camry" принадлежащий К., установив начальную продажную цену автомобиля, которая определена по результатам судебной товароведческой экспертизы. Заключение эксперта ответчики не оспаривали.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика К. ссылалась на то, что договор залога не заключался.
Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Х. в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предложили Банку заключить с ней договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договора банковского счета и договора залога транспортного средства "TOYOTA Camry" на условиях, предусмотренных этим Заявлением. Заявление, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями договоров /л.д. 6-7/.
Согласно Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства /л.д. 12/ в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" Заявления. Предмет залога остается у Клиента. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога /п. 9.1/.
Соответствующие признаки спорного автомобиля и его цена указаны в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Все условия, связанные с обеспечением исполнения обязательств клиента по договору залога предусмотрены Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Ссылка представителя ответчика К. на то, что стороной ответчика был представлен в судебное заседание паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, где указано, что Х. никогда не являлась собственником автомобиля, не соответствует действительности и опровергается содержанием указанного документа /л.д. 121 оборот/.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и постановить новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA Camry", принадлежащий К., установив начальную продажную цену автомобиля <...> рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)