Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Михалева О.В.
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанка России" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать пункт 3.1 кредитного договора N, заключенного между Д. и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Усманским ОСБ N недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Усманским ОСБ N в пользу Д. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей, а также 10 801 (десять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк РФ" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что 25 июня 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ею была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 43 400 руб., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Данное условие договора просила признать недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета в сумме 43 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801 руб. 28 коп., а также взыскать сумму убытков в размере 111 781 рубль 28 копеек, и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения N по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой в силу ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами физическими лицами регулируются Законом РФ "О банках и банковской деятельности". Истец обладал при подписании договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В силу закона стороны при заключении кредитного договора имели возможность изменить его условия, поэтому нельзя с очевидностью утверждать о нарушении прав заемщика. Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно исходил из ничтожности сделки и 3-летнего срока исковой давности, тогда как сделка является оспоримой и необходимо применять годичный срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика Терновых Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что 25.06.2008 года между истцом Д. и ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец получил "Ипотечный кредит" в сумме 1550 000 рублей под 12,5% годовых до регистрации ипотеки и 11, 75% на срок до 25 декабря 2032 года. Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату).
Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно предоставленной квитанции N от 25.06.2008 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета 43 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно признал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.
Суд также обоснованно сделал вывод, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как предоставление отдельной услуги, противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Включение данного условия об оплате за счет клиента обслуживания ссудного счета в кредитный договор суд обоснованно признал ничтожным, как изначально противоречащий гражданскому законодательству. Коллегия находит правильными выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной суммы тарифа 43 400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - следует, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как дополнительная услуга вопреки требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статье 990 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, условие об оплате клиентом открытия и ведения ссудного счета по кредитному договору является ничтожным, противоречит действующему законодательству, а в отношении заявленного иска о применении последствий ничтожного условия сделки следует применять трехлетний срок исковой давности, который не истек к моменту предъявления данного требования.
Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом 16.06.2011 г., т.е. до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
За открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца 43 400 рублей по ничтожному условию договора, поэтому выводы суда о взыскании в пользу истца с банка указанной суммы и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит правильными.
Ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истцы могли только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данный договор со стороны истцов являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцам в нарушение ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.
Доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.
Доводы кассатора о необходимости применения годичного срока исковой давности со ссылкой на решения судов по иным делам, не могут повлечь отмену решения, поскольку в Российской Федерации не установлено прецедентное право.
Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда.
Суд верно исходил из ничтожности условия о возложении оплаты на истца за обслуживание ссудного счета, а не из ничтожности самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2731/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-2731/2011
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Михалева О.В.
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанка России" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать пункт 3.1 кредитного договора N, заключенного между Д. и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Усманским ОСБ N недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Усманским ОСБ N в пользу Д. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей, а также 10 801 (десять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк РФ" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что 25 июня 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ею была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 43 400 руб., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Данное условие договора просила признать недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета в сумме 43 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801 руб. 28 коп., а также взыскать сумму убытков в размере 111 781 рубль 28 копеек, и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения N по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой в силу ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами физическими лицами регулируются Законом РФ "О банках и банковской деятельности". Истец обладал при подписании договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В силу закона стороны при заключении кредитного договора имели возможность изменить его условия, поэтому нельзя с очевидностью утверждать о нарушении прав заемщика. Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно исходил из ничтожности сделки и 3-летнего срока исковой давности, тогда как сделка является оспоримой и необходимо применять годичный срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика Терновых Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что 25.06.2008 года между истцом Д. и ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец получил "Ипотечный кредит" в сумме 1550 000 рублей под 12,5% годовых до регистрации ипотеки и 11, 75% на срок до 25 декабря 2032 года. Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату).
Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно предоставленной квитанции N от 25.06.2008 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета 43 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно признал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.
Суд также обоснованно сделал вывод, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как предоставление отдельной услуги, противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Включение данного условия об оплате за счет клиента обслуживания ссудного счета в кредитный договор суд обоснованно признал ничтожным, как изначально противоречащий гражданскому законодательству. Коллегия находит правильными выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной суммы тарифа 43 400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - следует, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как дополнительная услуга вопреки требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статье 990 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, условие об оплате клиентом открытия и ведения ссудного счета по кредитному договору является ничтожным, противоречит действующему законодательству, а в отношении заявленного иска о применении последствий ничтожного условия сделки следует применять трехлетний срок исковой давности, который не истек к моменту предъявления данного требования.
Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом 16.06.2011 г., т.е. до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
За открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца 43 400 рублей по ничтожному условию договора, поэтому выводы суда о взыскании в пользу истца с банка указанной суммы и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит правильными.
Ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истцы могли только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данный договор со стороны истцов являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцам в нарушение ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.
Доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.
Доводы кассатора о необходимости применения годичного срока исковой давности со ссылкой на решения судов по иным делам, не могут повлечь отмену решения, поскольку в Российской Федерации не установлено прецедентное право.
Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда.
Суд верно исходил из ничтожности условия о возложении оплаты на истца за обслуживание ссудного счета, а не из ничтожности самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)